Заметки обывателя. «Школа» в отсутствии любви

27 января 2010, 02:03

Не могу не поучаствовать в разговоре о сериале «Школа», хотя бы потому, что отдал школе без кавычек не самые худшие 22 года жизни. Сразу скажу, что какого-то ошеломляющего впечатления от сериала (просмотрел тройку серий) не получил — ни негативного, ни позитивного. По содержанию я не узнал ничего нового, а художественное исполнение оставило равнодушным.

В школе, как в зеркале, отражается все наше общество практически без искривлений. Громкий и противоречивый резонанс на «Школу», возможно, обусловлен тем, что сериал взял на себя функцию этого зеркала, в котором все или почти все себя узнали — ученик — учитель — родитель. Вот об этом треугольнике мне бы и хотелось поговорить. Но прежде, несколько слов о самом сериале.

Вряд ли школа с такой концентрацией пороков существует в реальности, но в то же время все эти пороки имеют место быть в каждой школе в разных пропорциях. Потом, я бы обязательно учитывал и то обстоятельство, что авторы «Школы» этим сериалом подавляют или преодолевают свои не очень приятные детские комплексы и обиды. На мой взгляд, этот сериал про любовь. Точнее про то, что происходит с людьми, когда она отсутствует. Поэтому все эти страсти-мордасти, представленные в фильме, секрет Полишинеля.

Подросток-девятиклассник — и в физиологическом, и психологическом плане переходит в качественно новый возраст. Переход сложный и противоречивый, в процессе которого идет самоидентификация личности, поиски в этом мире своего «я», а отсюда — сочетание несочетаемого. Подражание другим с одновременным желанием быть ни на кого не похожим. Не случайно же в педагогике этот возраст всегда считался самым сложным.

Все, что показано в сериале с поправкой на время, технический прогресс и информационные технологии, было и 20, 30 и 40 лет назад (более далеко не заглядываю, так как не знаю). Курили, пили, баловались наркотиками. В духе реалий того времени ассортимент был ограничен — «Прима»-»Ява», пиво-портвейн, косячок «дури». Да и хрестоматийная школьная любовь не всегда ограничивалась походами в кино и прогулками под луной. Это совсем не значит, что каждый подросток тех лет проходил через это (современные акселераты тоже не поголовно вкушают «запретные плоды»). В каких-то школах подобных проблем было больше, в каких-то меньше, но показательно-стерильных учебных заведений не существовало, да и не могло существовать. Будем помнить, что школа — зеркало общества.

Учитель, продемонстрированный в сериале, также не является каким-то неприятным открытием. По крайней мере, для меня. Я лет пять, как пишу о том, что современный среднестатистический учитель существо само по себе более, чем посредственное. И здесь со всей категоричностью могу заявить — в советской школе такого педагогического убожества не было. Вину за такую печальную учительскую метаморфозу возлагают на государство. Дескать, оно, довело учителя «до ручки». Безусловно, доля истины есть в этих словах, но не вся.

В учительской профессии всегда присутствовал флер таинственности, какой-то метафизической особости. В силу этого она была привлекательна не только для девочек «по распределению», но и для личностей творческих и неординарных. Да и тогда учителя не были супердобропорядочными гражданами — и пили, и гуляли, и влюблялись не только в совершеннолетних. Но этот самый флер каким-то невообразимым образом позволял демонстрировать лучшие человеческие, учительские качества и оставлял в тени низменное и гадкое.

Сегодня налета таинственности в фигуре современного педагога нет. Сам ли он смыл налет или ему помогли, уже не важно. Важен тот факт, что учитель из лидера, хотя бы на полшага опережавшего своих учеников, превратился в обслугу со всеми присущими этой социальной группе качествами (грубость, хамство, унижение слабого, угодливость перед сильным). В школе правят бал этакие «учительские амазонки», озабоченные проблемами собственного выживания, а не посадками «разумного, доброго, вечного». Много ли вы знаете учителей (я говорю учителей, подразумеваю женщин) счастливых в семейной жизни и для которых работа в школе не источник дохода, а радость существования. Разве может несчастный человек научить других счастью?

И, конечно, из школы окончательно выветрился мужской дух. Во многом проблемы школы и сериальной «Школы» обусловлены тем, что не осталось настоящего учителя-мужика (мужик — не только половая принадлежность, но и состояние духа). Именно мужикам — учителям по силам сгладить или погасить те подростковые конфликты, с которыми не в силах справиться женщина.

Я уже не раз писал, что никакие финансовые вливания кардинально не изменят кадровую ситуацию, так как нарушен один из важнейших  принципов — учительская преемственность. Когда я об этом рассказываю, со мной, как правило, соглашаются, но при этом спрашивают, а, что же тогда делать? Я отвечаю, что не знаю, и привожу аналогию с вымиранием рода. Последний представитель рода не оставляет детей, и после его смерти род прекращает свое существование. Примерно такая же ситуация складывается с учителями — нет продолжателей «рода».

Наше государство было, есть и долго еще будет патерналистским государством, то есть, оно (государство) для своих граждан — папа и мама в одном флаконе. «Плодитесь и размножайтесь, — говорило оно людям, — а мы позаботимся о вашем потомстве». В советское время вся система дошкольного и школьного образования была заточена под этот тренд. Практически полностью ложилась на школу ответственность за моральный облик, поведение, здоровье детей и т. д. и т. п. Родители де-факто от процесса воспитания устранялись (выпил, закурил, попал в милицию — «виновата школа»). И надо отметить, что в целом школа с этими задачами худо-бедно справлялась — с одной стороны, качественный педагогический состав, с другой, хорошая и доступная база для организации досуга. Родителей такое положение дел в целом устраивало, и больших нареканий на учебные заведения не было.

Несмотря на все телодвижения за последние двадцать лет, наше государство так и осталось патерналистским. Но школа, в силу, прежде всего, кадрового оскудения, уже не в состоянии выполнять взятые ранее на себя родительские функции воспитания. Родители же в силу инерционного мышления продолжают настаивать — «школа должна, школа обязана». В итоге мы имеем то, что имеем. В частности, сериал «Школу», содержание которого родителей шокировало. Неужели и мой ребенок учится в такой школе? Нет, не учится, если он живет в любви родительской и совсем чуть-чуть в любви учительской. Именно этой любви, как мне кажется, не хватало в детстве авторам фильма.

 

Читайте также:

«В сериале «Школа» все изображено очень утрированно»

«Все умрут, а я останусь» Гай-Германики

34.228.30.69

10 237
Ошибка в тексте? Выдели её и нажми Ctrl+Enter
Цитата: Вряд ли школа с такой концентрацией пороков существует в реальности, но в то же время все эти пороки имеют место быть в каждой школе в разных пропорциях
за это мне сериал и не понравился, что эти отрицательные пороки в этой нереальной школе зашкаливают
Цитата: какого-то ошеломляющего впечатления от сериала (просмотрел тройку серий) не получил — ни негативного, ни позитивного. По содержанию я не узнал ничего нового, а художественное исполнение оставило равнодушным.
подписываюсь…
Совершенно согласна и с остальным. Спасибо.
Ну, а какого мировосприятия мира вообще и школы в частности ожидать от настолько проблемной ученицы, что мама ей аттестат покупала «нет, не в метро, то ли в РОНО то ли в ДЕЗе» /из интервью Германики в мае 2008 года/ Достаточно посмотреть на нее — закомплексованный подросток, хоть и ребенок уже у нее. (((
Ценная рецензия.
Очень верно сказано
5+ Давно было нужно написать достойный «ответ чемберлену».
правильно, и про «Школу» и про школу. И про мужской дух и про флер. Но ведь и вообще произошла десакрализация и учителя, и женщины — фильм и то и другое отразил точно. Хамство при учителях (они и не боятся, и не признают авторитета — возврат к «Респ. ШКИД»? Петь перед ними про курсисток толстых как сосиськи? Или искать вещи, которых они боятся (непоступление в вуз и т. п.)? — дык их мало осталось) и выговор девушке, за то, что отказала — «ты понимаешь что сделала? ты ж меня обломала!» — страшную вину, дескать, на себя приняла. Т. е. раньше, в том, что отказала, обвинял себя, соперников, а теперь — она подлая, не подставила, ведь я ХОЧУ, это — закон.
Но это скорее всего естественный продукт либерализации — накачивая детей правами и их осознанием, и ломая перегородки между учителем и учеником, следствием имеем и вот эти штуки. Найти середину между авторитаризмом и подавлением ребенка, и потаканием его пубертатным взбрыкам, и при этом научить его и школьной программе, и как стать хорошим взрослым — это надо наводнить нашу школу гениями. Где ж их взять столько на каждый район?
А еще проблемы идут из дошкольного воспитания, которое распалось на частью индивидуальное, частью на сумасшедшие методики суперраннего развития с чтением Толстого грудничкам, частью на формально-садовские отработки низкооплачиваемых воспитателей. Детей, либо вообще не готовят к школе, либо перекачивают методиками — обязательно все «в игровой форме» и побольше. В итоге ребенок ждет постоянной игры в школе и не готов к серьезным занятиям, к тому, что домзадание — закон, что есть контрольные и оценки, субординация («если учитель не поиграет со мной — пошлю на фиг его прописи», и дома мама пляши, чтоб я сделал хоть что-то) и т. п.
Понятно, что детям в определенном возрасте просто не впихнуть в голову многие вещи без игры — но многое впихивать и не нужно! За этим — обычные родительские амбиции и понты: как же так, Васенька уже в 5 лет таблицу умножения знает, а мы еще буковки только разбираем. Срочно отдать на методики! А сами-то в 5 лет знали таблицу умножения?
Ап.: а про концентрацию пороков в киношколе не согласен — там есть концентрация неких непривычных для экрана (но типичных по жизни) форм межподросткового поведения у отдельных персонажей — но они и более ярки по сравнению с середняками, так и в жизни, и снимать) и смотреть) кино про жизнь тихого середняка неинтересно. И есть концентрация внимания взрослых к тому, что их шокирует в фильме (по форме). А по сути все хорошо передано.
Olegus: Но это скорее всего естественный продукт либерализации
А народное творчество тоже продукт либерализации?
ujcnm: 27.01.10, 11:59
опосредовано — продухт. Вернее — оно отражает общее мнение, сформировавшееся под влиянием л-ии.
Olegus: Но это скорее всего естественный продукт либерализации — накачивая детей правами и их осознанием, и ломая перегородки между учителем и учеником, следствием имеем и вот эти штуки. Найти середину между авторитаризмом и подавлением ребенка, и потаканием его пубертатным взбрыкам, и при этом научить его и школьной программе, и как стать хорошим взрослым — это надо наводнить нашу школу гениями. Где ж их взять столько на каждый район?
Я бы не стал говорить только о либерализации, все-таки, все-дозволенность, хамство и прочее не совсем, точнее, вообще, не либерализация. Моя причина более романтична — из школы ушла любовь к себе, к работе, к детям. Это, как в семье, разве могут быть счастливы без семьи. Достаточно в каждой школе одногодвух гениев, и народ потянется.
http://www.bard.ru/cgi…i?kind=tracks&name=Анс.'Надежда'%20Белецкий_В.%20Белецкая_И.%20Васин_А.
Посмотрите эту ссылку — учителя, которые работали со мной и обязательно послушайте эту песню по ссылке «Больше капель у дождя не осталось».
rjcnm: 5+ Давно было нужно написать достойный «ответ чемберлену».
fedor_ermoshin: Очень верно сказано
ujcnm: Ценная рецензия.
Marisa: Совершенно согласна и с остальным. Спасибо
И вам спасибо за понимание\
Roman: отрицательные пороки в этой нереальной школе зашкаливают
будем это считать художественным приемом.
Olegus: Вернее — оно отражает общее мнение, сформировавшееся под влиянием л-ии.
Этой поговорке не надцать лет, а сят. В странах с л-ией как раз учителем быть не столь позорно. Ну, во всяком случае, нет такого, что няне за «встретитьсошколыдождатьсяродителей» платится 25, а учителю начальных классов 10.
Olegus: накачивая детей правами и их осознанием, и ломая перегородки между учителем и учеником,
Во всем виноват фильм «Белое солнце пустыни», положив начало л-ии освобождением женщин Востока. И эта странная фраза «Дети — Хозяева лагеря» из фильма «Добро пожаловать, или посторонним вход воспрещен».
ujcnm: В странах с л-ией как раз учителем быть не столь позорно.
Если решительно ставишь знак равенства между л-ией и «богатыми странами» — то там вообще ничего нет позорного, если приносит большой и стабильный доход.
ujcnm: Ну, во всяком случае, нет такого
именно. От этого и надо плясать. С этим можно себе и л-ю позволить. Хотя тоже стимулирует отстрел однокашников.
ujcnm: И эта странная фраза «Дети — Хозяева лагеря» из фильма «Добро пожаловать, или посторонним вход воспрещен».
ага — раньше смешно было, что — не хозяева. Теперь страшно — что хозяева.
yans: все-таки, все-дозволенность, хамство и прочее не совсем, точнее, вообще, не либерализация.
нет конечно. Побочный продукт специфически отечественного воплощения либерализации. Который дискредитирует в конечном итоге ее саму.
Olegus: то там вообще ничего нет позорного, если приносит большой и стабильный доход.
Я тут как-то уже писал в блоге про взятки «выдержки из устава ихнего профсоюза». Про благотворительность 2% от ВВП. Нашаисключительновысокаянепротестанскаядуховность не выдерживает проверки количеством детдомов на душу населения.
Olegus: С этим можно себе и л-ю позволить.
Величина л — ии не функция дохода, а функция от частного капитала. По букварю.
Olegus: ага — раньше смешно было, что — не хозяева. Теперь страшно — что хозяева.
Из 5го в 6ой дети перешли.
Olegus: Побочный продукт специфически отечественного воплощения либерализации. Который дискредитирует в конечном итоге ее саму.
Олег, читаю я тебя и понимаю, что под л-ией ты что-то не то понимаешь. Не знаю, какой Рабинович, тебе её напевал, но классически эта музыка поется так.
В нашем отечестве воплощалась демократия. Это, когда интеллектуальное большинство (электорат) выбирает ту власть, которая его устраивает и берет свободы в размере, которые сам может взять (уносить не обязательно). Права меньшинств (ладно сексуальных, ведь есть еще и имущественные (как нищие, так и богатые)) шерифа не волнуют.
Либерализм это, когда люди, обладающие собственностью (гражданское общество), выбирают власть и дают не проходящим по имущественному цензу свобод столько, чтобы они могли их унести, а власти свобод столько, чтобы она не могла их обнести. При этом права меньшинств (сексуальных, расовых, а главное имущественных (богатых и бедных)) — главное, что волнует шерифа. А большинство (средний класс) объявляется хозяином лагеря.
Может с этого момента мы начнем об одном и том же говорить?
ujcnm: В нашем отечестве воплощалась демократия. Это, когда интеллектуальное большинство (электорат) выбирает ту власть, которая его устраивает и берет свободы в размере, которые сам может взять (уносить не обязательно). Права меньшинств (ладно сексуальных, ведь есть еще и имущественные (как нищие, так и богатые)) шерифа не волнуют. Либерализм это, когда люди, обладающие собственностью (гражданское общество), выбирают власть и дают не проходящим по имущественному цензу свобод столько, чтобы они могли их унести, а власти свобод столько, чтобы она не могла их обнести. При этом права меньшинств (сексуальных, расовых, а главное имущественных (богатых и бедных)) — главное, что волнует шерифа. А большинство (средний класс) объявляется хозяином лагеря. Может с этого момента мы начнем об одном и том же говорить?
красиво излагаешь

В национальной доктрине образования Российской Федерации сказано , что одна из основных целей образования — воспитание патриотов России, граждан, способных к социализации в условиях гражданского общества, уважающих свободы и права личности, обладающих высокой нравственностью и проявляющих национальную и религиозную терпимость, уважительное отношение к языкам и культуре других народов. Эта цель стоит перед всеми образовательными учреждениями. Прежде всего — перед школой. Ведь школа, по мнению академика Дмитрия Лихачева, — прежде всего воспитательное учреждение, а не просто учебное. Значит, роль школы в формировании гражданского общества и есть воспитание истинных граждан.
Современная школа поставила на одну ступень со знаниями характер человека и его способность нести обязанности в отношении себя, семьи, общества. Реализуя это направление, школа воспитывает человека, способного к самоопределению и самореализации в обществе, а следовательно, играет огромную роль в формировании гражданского общества.

Мораль: «Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан» а вы наркотики, пиво, шалавы… тут посурьезней дело… политическое
Roman: красиво излагаешь
Иногда просто соглашаюсь с Фурсенко, что школа должна выполнять посильную задачу по подготовке читателей, а не тратить бабло заказчика на подготовку писателей. Поэтому и написал изложение букваря мериканского техникума.
В этой теме комментарии могут добавить только зарегистрированные пользователи
ПнВтСрЧтПтСбВс
12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31