Благотворительность должна объединять

В 2015 году Россия заняла 129 место из 145 в рейтинге благотворительности.

Возможно, кому-то мой текст Бл@дский «ротфронт»  покажется излишне грубым. Но этот случай, когда вещи надо называть своими именами. Иначе не поймут. Теперь хочу продолжить «благотворительную» тему и выдержать ее, так сказать, в «академическом ключе».

Когда начинается разговор о благотворительности, обязательно возникает тема государства. «Государство обязано», «обидно за государство». Когда человек нуждается в помощи, нет времени рассуждать о государстве. Ты помогаешь или не помогаешь.

Но даже в самых благополучных государствах благотворительность — норма жизни. Заниматься ей престижно и статусно. С 2009 года британский фонд составляет рейтинг благотворительности. В 2015 наша страна заняла 129 место из 145. В прошлом году 126. Без стеба скажу, что даже такое место все равно замечательно.

Рейтинг составлялся по трем критериям: денежные пожертвования в благотворительные организации, работа волонтеров, оказание помощи нуждающемуся незнакомому человеку. Только по последнему критерию наши показатели стали хуже. А число волонтеров, напротив, растет.

Так вот. В первой десятке рейтинга США, Канада, Австралия, Великобритания, Нидерланды. Вполне благополучные страны. Самое пупер-супер государство неразворотливо по определению, поэтому часть функций государство передает обществу в лице благотворительных организаций.

У нас этот процесс со скрипом, нередко вопреки желанию государство, идет. Думаю, каждый из вас назовет десятки случаев, когда какие-то (прежде всего, медицина) функции государства выполняет общество. В случае необходимости готов развернуто поговорить на эту тему. Нередко российская благотворительность — констатация беспомощности власти.

А теперь вернемся к «нашим баранам». Повторюсь. Редакция «Одинцово-ИНФО» провела замечательную акцию по сбору средств на лечение малыша с редким генетическим заболеванием. И все же возникло несколько вопросов этического характера, на которые нет однозначных ответов.

Я с большим пиететом отношусь к людям, которые занимаются благотворительностью. И размеры перечисленной суммы никак на мой пиетет не влияет. Человек отдал ровно столько, сколько мог или хотел. Его полное право. Без пиетета, но с пониманием отношусь к людям, которые равнодушны к благотворительности. Имеют полное право быть такими. Но мое понимание заканчивается ровно в тот момент, когда свое равнодушие перекладывают на точно такое же равнодушное государство. Неравнодушные, не имея возможности помочь финансово, занимаются волонтерством. От банального «подвезти» до участия в социально-значимых программах. Кстати, очень интересная тема.

Другой вопрос, который вызвал много толков. Публиковать или не публиковать имена благотворителей. Другими словами, должны ли благотворители быть публичными людьми? Большинство благотворителей не афиширует свою деятельность. В то же время не знаю случая, когда бы люди мне отказывали в придании публичности их благотворительной деятельности. Наверное, надо гордиться не только спортсменами или космонавтами. А то, что благотворителями надо гордиться, у меня нет никаких сомнений.

И еще важный момент. Благотворительность объединяет людей независимо от политических взглядов. Объединяет именно чужое горе.

Поэтому в том, что «в первых рядах» прозвучало имя Александра ГАЛДИНА не вижу ничего такого, что бы могло на него бросить тень. Во-первых, насколько я знаю, список в редакцию передала мама ребенка. Во-вторых, нет ничего зазорного в том, если благотворительная деятельность положительно влияет на имидж той или иной политической партии. Если бы я ходил на выборы в качестве избирателя, а не журналиста, то проголосовал бы за коммуниста Галдина, так как понимаю, что в случае чего (лучше, конечно, без «чего») могут рассчитывать на его поддержку. Кто знает, может быть и приду голосовать за него.

Глобальные проблемы он и его партия (впрочем, и другие партии тоже) решить не могут, зато помогут конкретному человеку, оказавшемуся в беде. Такой подход я называю «реализация теории «малых дел». Они, конечно, не так выигрышны, как борьба за «всеобщее счастье», зато «малые дела» приносят счастье, радость конкретному человеку.

Не могу не процитировать:

Не в силах нас ни смех, ни грех

свернуть с пути отважного,

мы строим счастье сразу всех,

и нам плевать на каждого.

И немного в сторону. Если бы меня спросили, что может стать национальной идей, ответил бы так: «Малые дела». Только счастье каждого может стать национальной идеей.

18.117.72.224