Есть ли жизнь на Марсе или жизнь после Путина

30 ноября 2018, 19:58

Наверное, я из числа тех, кого меньше всего должно волновать, что же будет со страной и в стране после Путина.

Природу не обманешь, а мы с президентом почти ровесники (дай Бог обоим нам здоровья). Но в то же время внезапность и случайность родовые приметы на все времена.

Фраза «жизнь после Путина» вызывает стойкую ассоциацию с бессмертной репликой из «Карнавальной ночи». «Есть ли жизнь, нету ли жизни на Марсе, науке это неизвестно».

Поэтому у меня есть своя ненаучная гипотеза, что же может быть после Путина. Сразу оговорюсь, что я не политолог-социолог-экономист. Я — обыватель с хорошей профессией и хорошим образованием.

На мой взгляд, для смены власти имеются три пути. 1. Передача по наследству (необязательно родственнику). 2. Смена власти через выборы. В некоторых случаях выборы дают легитимность передаче власти по наследству. 3. Самый нежелательный вариант. Заговор.

В истории России передача власти от одного правителя к другому без потрясений могли быть как относительно длительными, так и короткими. При этом отмечу одну особенность. Период мирной передачи власти обязательно заканчивался смутой. Потом снова сильная власть, затем слабеющая власть и заново смута. Исторические процессы, связанные с передачей или сменой власти обозначаю очень пунктирно, так как пользуюсь общеизвестными фактами.

XV-XVI в. в. Иван III -Василий III — Иван IV Грозный. Затем наступает c мутное и голодное время почти на тридцать лет. За эти годы, кто только не успел побывать царем — от Бориса Годунова до Василия Шуйского, от польского Владислава до Лже-Дмитрия.

Лже-Дмитрий

В 1613 года к власти приходит династия Романовых. Михаил Федорович — Алексей Михайлович -Петр Алексеевич. После смерти Петра очередная смута, которая вошла в историю как время дворцовых переворотов. После восшествия на престол Елизаветы Петровны власть стала передаваться по наследству более-менее упорядоченным путем. Убийство женой Екатериной мужа Петра III и сыном Александром отца Павла I всего лишь издержки передачи власти из рук в руки.

Смерть Александра 1 стала поводом к выступлению декабристов. Кому присягать Николаю или Константину. Вопрос был скорее юридически казуистический, чем сущностный. Поэтому весь XIX век — время безболезненной передачи власти. Даже убийство Александра II нисколько не усложнило процедуру престолонаследия и не привело к потрясениям.

Безусловно, правление каждого из великих князей, царей, императоров накладывало свой личностный отпечаток на развитие страны. Но при этом никто из них не покушался на основополагающие социально-экономические устои государства: непогрешимость и божественность власти, четкое кастовое деление общества, неэффективные производительные силы.

1917 год «изменил мир», но никоим образом не подорвал вековые устои государства. Та же непогрешимая и божественная власть, те же неэффективные производительные силы. Изменилось только деление на касты. «Кто был ничем, тот стал всем».

Власть все так же передавалось по наследству. Но уже с помощью выборов. И за исключением казуса с Хрущевым власть менялась исключительно по причине смерти правителя (генсека). Правление Горбачева закончилось очередным смутным временем. Смута, в моем понимании, не обязательно, когда все плохо. Много было хорошего, позитивного при Горбачеве, но по большей части нестабильного.

Борис Ельцин своевременно успел передать власть наследнику». И пришло время очередной стабильности все с той же непогрешимостью и божественностью власти (патриарх Кирилл честно отрабатывает полученные преференции), все с теми же неэффективными производительными силами и с еще более жестким делением общества на касты. Власть по-прежнему передавалась по «наследству», но уже в формате «междусобойчика». Путин-Путин-Медведев-Путин-Путин-?

Если в ближайшее время не будет изобретен эликсир бессмертия, то Путин вне всяких сомнений когда-нибудь отойдет от власти. Но останутся все те же три варианта передачи власти. По наследству. Выборы. Заговор.

Юрий Андропов

Я за передачу власти по наследству. Ожидания примерно такие же, какие были ожидания от Андропова после смерти Брежнева. Где-то наследник подрихтует, где-то закрутит или ослабит гайки, с кем-то помирится, а с кем-то поссорится. Но при любых числителях в знаменателе должна оставаться стабильность. Но потом пришел Горбачев и всё «испортил». При этом считал и считаю его одним из самых выдающихся политических деятелей. Перестройка и все последующие события в какой-то мере ожидались как «очередное построение рая на земле» (демократические, экономические свободы, дружба с Западом). Процессы, происходившие в те годы позволяли верить, что хотя бы частично «рай» построить реально, поэтому мирились с тем бардаком, который царил во власти. Потом пришел Путин, отменил «рай». Бардак превратился в абсурд с легким налетом стабильности. Я не про политическую или экономическую стабильность. Я про стабильность привычки к власти. Мы привыкли к этой власти до такой тошноты, что очень хочется перемен. Вопрос только в цене перемен.

Я не верю в сказку, что Путина некем заменить. Есть, конечно. Но при честных выборах нас может ожидать очередная смута. По сравнению с ней 90-е годы будут казаться детским лепетом.

Поясняю. Гипотетический новый президент, противник путинистов практически по всем позициям. Он будет должен вернуть не только демократические свободы, но и Крым. Он обязан будет не только ввести прогрессивную шкалу налогов, но и отодвинуть от «кормушки» путинскую элиту во имя социальной справедливости. Социальная справедливость — основной лозунг антипутинских кандидатов. Можно назвать ещё с десяток пунктов программы, реализация которых новым гипотетическим президентом, которые приведут к смуте. Например, он вынужден определится с Чечней. Она — государство в государстве или только один из субъектов федерации.

Сопротивление реформам будет жесточайшее. В отличие от конца 80-х годов, когда нам действительно нечего было терять кроме своих цепей, миллионам успешных людей сегодня есть, что терять. Поэтому вместо проведения реформ президент вынужден защищаться. А безусловно недовольная элита может втянуться в заговор со всеми вытекающими последствиями, которые даже страшно представить.

Поэтому я за то, чтобы Путин передал тихо и безболезненно власть своему преемнику, который обязательно что-то подрихтует в государственном устройстве: отменит муниципальный фильтр, даст немного «телевизора» оппозиции, поумерит патриотический пыл, проведёт косметическую зачистку во власти. В общем, перемены в формате «аля Кудрин». И волки сыты, и овцы целы. Вот такой я вижу жизнь после Путина.

Когда-нибудь обязательно появится мощный запрос на перемены. Но это будет не при нашей жизни, что не может не радовать.

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора

Чтобы осветить проблему с разных точек зрения мы даём возможность авторам высказаться, даже если их мнение частично или полностью не совпадает с мнением редакции. Стать нашим автором можно, предложив свою статью для публикации.

34.231.247.139

3 884
Ошибка в тексте? Выдели её и нажми Ctrl+Enter
nfhfynek: Да всё это есть и хорошо, что есть. Но — для поддержания штанов. Для развития полноценного — это капля в море.
И, нужно понимать, где — бюджетные инвестиции, а где — частные, обращать на это внимание.
А какие нужны «не капли»?
Ну так не социализм же у нас сейчас.
masal: Ну так не социализм же у нас сейчас.
Кулаки до 1930-х года тоже так примерно думали, а затем оказалось, что они сильно ошибались.
nfhfynek: А страна типа должна развиваться на частные инвестиции.
На какие частные инвестиции развивалась экономика СССР после 1945 года?
lukanaft: На какие частные инвестиции развивалась экономика СССР после 1945 года?
А займы? У родителей были от их родителей. Потом погашались. Тоже своего рода трастовые под управлением государства.
masal: А займы? У родителей были от их родителей. Потом погашались. Тоже своего рода трастовые под управлением государства.
Я имел ввиду, что граждане СССР отстраивали Экономику СССР своим трудом несколько раз без всяких займов извне.
masal: А какие нужны «не капли»?
Я на себя не могу взять смелость рассуждать на такие фундаментальные темы, да и формат портала к этому не располагает.
Можно посмотреть — есть передача на ОТР.
Почитать книги/журналы (именно в этой передаче — в конце — о них).
Вот:
otr-online.ru/programm…-ekonomista-34508.html
nfhfynek: Я на себя не могу взять смелость рассуждать на такие фундаментальные темы, …
Ну так уже взяли ведь и провели оценку, написав что это:
nfhfynek: Да всё это есть и хорошо, что есть. Но — для поддержания штанов. Для развития полноценного — это капля в море…
Я — общими фразами (исходя из своего опыта и знаний имеющихся), надеялась на более детальное обсуждение оппонентов.
А более глубоко — дала ссылку.
И ещё — прочла последние комментарии, поняла, что всё запутывается при таком формате обсуждения, превращается в прямо противоположное зачастую…
Одной сырьевой экономики более чем в 20 раз не достаточно для того, чтобы решить социальные задачи граждан (жилье, медицина, образование, культура и прочее), дай бог, чтобы ее хватило на обороноспособность и поддержание внутреннего порядка/равновесия.
По этой причине неизбежно и архиважно централизованное рассмотрение судьбы общенародных социалистических приватизированных совхозов, лесхозов, водоохранных зон и прочих приватизированных промышленных и сельскохозяйственных социалистических предприятий, с целью восстановления несырьевой общенародной экономики и создания высокооплачиваемых рабочих мест как при СССР, поскольку граждане настойчиво требуют финансирования социальной справедливости, которой им крайне не достает, из имеющейся сырьевой экономики, а сырьевая экономика не способна решить эту задачу по причине малого объема и мощности.
Сырьевую экономику ни в коем случае нарушать нельзя, иначе граждане РФ рискуют потерять обороноспособность РФ и внутренний правопорядок/стабильность.
Не мешали бы, не душили, то и все бы было. А эти только отнимать и делить могут.
Комментарии гостей публикуются только после подтверждения e-mail адреса