Фальшивый блеск «демократических выборов»

03 мая 2019, 23:57

Чуть ли не с первых перестроечных лет нам настойчиво внушалось: демократия и, в частности, демократические выборы — это единственный «рай на земле», и только при наличии таких выборов человеку суждено обрести счастье.

Поэтому у либеральной, да и у нелиберальной части общества присутствуют скепсис, сарказм и ирония в отношении наших выборов. Их называют псевдодемократическими с предсказуемым результатом. При этом ссылаются на западные образцы с конкурентными выборами. Теперь ещё модно ссылаться на Украину. Спасибо, конечно, но лучше вы к нам.

В качестве оправдания (объяснения) такого положения дел в России обычно ссылаются на исторический опыт страны. Мол, нет у нас традиций демократии. Но, во-первых, это не совсем так. Во-вторых, как раз наш исторический опыт подсказывает, что демократия как таковая не является «универсальным раем» на земле.

Первые демократические выборы «царя» у нас состоялись в 1613 году и завершились победой Михаила Федоровича Романова. Все было по-настоящему, как и полагается быть выборам с не совсем предсказуемым результатом. Четырнадцать кандидатов, три из которых иностранцы. Интриги, с подкупом избирателей и другими атрибутами «избирательной кампании». Прямо как на Украине сегодня.

В дальнейшей российской истории, за исключением дворцовых переворотов в XVIII веке и «перестройки» вкупе с «лихими 90-ми», власть передавалась исключительно по наследству. То есть за пятьсот лет власть не переходила по наследству где-то три десятилетия. При этом совершенно не принципиально, передавалась ли власть по закону о престолонаследии или по закону о выборах, так как суть оставалась неизменной. Наследник был известен заранее, как бы он ни назывался: царь, генеральный секретарь или президент.

Последние выборы с непредсказуемым результатом случились в 1996 году: Ельцин — Зюганов. Всё происходило по канонам демократических выборов. Любопытная деталь. И Земский собор 1613 годы, и выборы 1996 года стали символом окончания смутного времени. История — штука очень извилистая. Так что смутные времена ещё придут, и будут у нас очередные демократические выборы. Только можно ли ставить знак равенства между демократическими выборами и, в широком смысле, благополучием граждан?

Демократия, конечно, хорошо. Но кто сказал, что это — единственная, оптимальная форма существования общества, граждан, государства? В спорах об этом либералы любят ссылаться на выдающегося английского политика Уинстона Черчилля.

«Демократия является самой плохой формой правления, если не принимать во внимание все остальные», — говорил он. Фраза с подтекстом. Иногда ее трактуют так: нет ничего в мире лучше демократии. А можно и так посмотреть: для одних государств демократическое правление — супер, а для других — перманентные и латентные социально-экономические кризисы. Примеров в поддержку и той, и иной точек зрения можно привести великое множество. От Сингапура до Чили, от Китая до Венесуэлы.

Кстати, тот же Черчилль парадоксально заметил: «Лучшим аргументом против демократии является пятиминутный диалог со средним избирателем». Последние выборы на Дальнем Востоке, в Иркутской области в какой-то мере подтверждение этого тезиса. Выбрали, как говорится, жителя «от противного», но не факт, что жить станет менее противно.

Наш антипод Соединенные Штаты называют образцом для подражания в плане демократии. Но демократические выборы там так же предсказуемы, как и псевдодемократические. Итоги известны заранее. Но если у нас до выборов известно имя президента или его наследника, то в Штатах избиратели еще до выборов знают, что при новом президенте будет всё как при старом. При любом варианте на выходе мы имеем стабильность и преемственность. И не обязательно со знаком плюс.

А без учёта исторических традиций, политических реалий и прочих реалий демократия ради демократии становится абсурдом. Таким примером абсурда стал Брексит в демократической Англии. То, что страна сегодня в определённом тупике повинна популистская демократия, которая использовалась политиками для решения исключительно своих проблем. Просчитать все социально-экономические риски, все плюсы и минусы развода с ЕС невозможно на митингах и демонстрациях. Такие вопросы решаются в тихих кабинетах и только специалистами. А задача руководителей государства — выбрать наиболее оптимальное решение и взять на себя ответственность за своё решение. Избиратель, гражданин по определению не несёт ответственности за свой выбор. Гражданин в основном поговорить громко любит.

А самый свежий пример демократии ради демократии — это президентские выборы на Украине, где у избирателя по большому счету нет никакой ответственности за свой выбор. Такого разгула демократического шоу никогда не наблюдалось на постсоветском пространстве. Украинский избиратель в данный исторический момент хочет одновременно и «хлеба» и «зрелищ». Так бывает только на гладиаторских боях. Каждому своё. Украинский избиратель предпочёл «зрелище». А хлеб, наверное, сам вырастет. Как сорняк.

Не имея подобного зрелища сегодня у себя, свободолюбивая часть российского общества умиляется украинскими выборами. У тех, кто умиляется, наверняка, с «хлебом» нет проблем.

— Это грязные выборы с чёрным пиаром, всё, как мы любим. Но это выборы. И за неделю, кажется, до выборов… за 10 дней мы не знаем, кто победит. Это ВЫБОРЫ. И это самое главное. Что научилась Украина, когда из-под нас выбралась. Она выбирает. И она меняет власть. И она выберет сейчас другую власть… — говорит Виктор Шендерович и добавляет. — Он (выбор) будет противоречивым. И там будет продолжаться смена, продолжаться налаживание механизмов. Это длинная история. И как грязные выборы превращаются в менее грязные. Потом еще менее грязные. И так далее…

— Но при этом там, безусловно, нет одного — предсказуемости и известного всем заранее результата — резюмирует Ирина Петровская.

Украина, конечно, суверенная страна. И не наше дело, каким президентом будет Владимир Зеленский. Но шоу закончится, а предсказуемости как не было, так и не будет. Снова выборы, снова смена президента, снова зрелище без хлеба.

Да, у нас по всей вертикали, за редким исключением, выборы предсказуемые с фальсификациями, административным ресурсом и дискредитацией оппонентов. В путинской вертикали огромное количество изъянов, которые раздражают общество. Но демократические и непредсказуемые выборы на нынешнем этапе только увеличит количество изъянов. Лучше уж вороватый чиновник, чем бескорыстный Робеспьер.

Очень любопытны в этом плане наблюдения историка Сергея Волкова:

«Месяца три назад случилось мне в узком кругу делать доклад о перспективах «режима», кажется, никому особо не понравившийся. Так вот, я склонен полагать, что, если под «режимом» понимать не личность П. (который может быть и «внезапно смертен»), а очередной вариант-этап того, что имело началом 1917 г., — не только не доживает последние годы, а, напротив, находится в процессе становления.

А «путинская эпоха» только к середине 2000-х начала «обретать себя», избавившись от большинства предшествующих элементов. Так что сложилась она и обнаружила тенденцию к воспроизводству только в последнее десятилетие. И никуда просто так подеваться не может. А значит, и режим будет продолжать существовать, пока со сменой поколения лет через 20 не сформируется новая, со своими специфическими чертами».

Если поставить на весы социально-экономические достижения российской демократии в конце прошлого века и достижения путинской эпохи, перевес очевиден. Да, при демократии мы получили свободу. Но, по большому счету, ее никто не отнимал. Как я в 1989 году писал, что считал нужным, то и делаю по сей день. Несвобода сидит исключительно внутри нас.

Если демократия на Западе — однополые браки, доносы на соседей, мало мотивированное изъятие детей из семей, то это слишком высокая цена для непредсказуемости выбора.

А вообще-то «времена не выбирают, в них живут и умирают».

34.236.190.216

2 200
Ошибка в тексте? Выдели её и нажми Ctrl+Enter
«Смешались в кучу кони, люди…»
ant0ni0: «Смешались в кучу кони, люди…»
Посыл понятен: в Украине дерьмо-выборы и выбор их — дерьмо. А у нас все зашибись, хоть выбора как такового нет…
Не следует забывать, что суверенитет и демократии Республик СССР имеют законное право на жизнь исключительно в составе СССР по итогам Второй мировой войны и, Социалистический строй/отсутствие присвоения чужого труда и присвоения общенародного имущества/природных богатств и продукции всех приватизированных предприятий, получили официальное мировое признание. Ничего другого просто не положено. Это правило обязаны уважать, соблюдать и развивать граждане всех Республик СССР если не хотят потерять свой суверенитет над СССР и служить пешкой у НАТО и США.
Суверенитет граждан нельзя передать третьему лицу, можно лишь отказаться и уйти ни с чем, в этом случае права и имущество равно распределяют оставшиеся граждане, вплоть до одного оставшегося Суверена, на этом основании все происки НАТО и США не законны.
Назови мне все современные Республики СССР
olga-fifa2007: Назови мне все современные Республики СССР
По этому законному пути идут Крым, Донбас, Чеченская республика вместе с Россией и другими надежными партнерами.
У нас главная проблема в отсутствии реального разделения ветвей власти и вытекающей отсюда тотальной коррупции и воровстве. Все сплелось в один змеиный клубок.
А по украине вы зря. Еще посмотрим, как пацан справится. Искренне желаю ему удачи. Рейган тоже был актером.
lukanaft: По этому законному пути идут Крым, Донбас, Чеченская республика вместе с Россией и другими надежными партнерами.
Вики тебе в помощь по поводу республик СССР:
olga-fifa2007: Вики тебе в помощь по поводу республик СССР
Я их всех Республик СССР имел ввиду, другой закон ни для кого из них не существует и не может существовать. Отступление от этого закона означает лишение граждан Суверенитета над СССР и дало приглашение НАТО и США на территорию СССР, что не приемлемо.

Не правильно руководители республик истолковали слово «суверенитет» как независимость республик друг от друга и право передавать суверенитет граждан своих республик НАТО и США. СУВЕРЕНИТЕТ означает Суверенитет граждан республик СССР над СССР в составе СССР по итогам Второй мировой войны.
Лука, если бы Россия процветала и жители ее жили хорошо, как никто в мире, к нам бы очередь стояла из республик, стран и граждан. А так как у нас процветает тока 1% населения, то нафига к нам ломиться. А силой фиг кого
удержишь…
olga-fifa2007: А так как у нас процветает тока 1% населения, то нафига к нам ломиться. А силой фиг кого
удержишь
Не смотря на это, другого закона нет и быть не может. Экономика в 1990 году упала в 20 раз по сравнению с СССР, общенародная продукция из приватизированных предприятий пропала совсем, осталась лишь доля хозяев, а им достаточно.
Политика (и выборы в том числе) вообще — грязная штука, в любой стране. И за любым кандидатом стоят определенные силы со своими интересами и своим «ресурсом».
И нет в современной политике Робеспьеров, «это — утопия».
И почему мы так уверенно говорим о псевдо демократичности недавних выборов? Ведь нет доказательств, кроме мелких недочетов?
Считаю, что обывателю и не понять всех тонкостей. Только и можем критиковать. Самое грустное, что и претенденты в депутаты — такие же не компетентные обыватели — критиканты.
nfhfynek: Считаю, что обывателю и не понять всех тонкостей. Только и можем критиковать.
Когда-то Конституция была предметом изучения в начальной школе.
[q] Было организовано широкое изучение Конституции, доклада И. В. Сталина О проекте Конституции СССР, в котором говорилось, что сознание итога побед народов СССР вооружает духовно наш рабочий класс, наше крестьянство, нашу трудовую интеллигенцию. После принятия Советской Конституции 1936 г. в учебный план школы была введена новая обществоведческая дисциплина. Распоряжением Совета Народных Комиссаров СССР от 1 февраля 1937 г. в целях изучения основ советского строя учащейся молодежью, готовящейся встать в ряды сознательных и активных строителей социалистического общества, с 1937/38 учебного года вводилось преподавании Конституции СССР в качестве самостоятельного предмета в 7-м классе средней школы. В этом классе он преподавался до конца 50-х гг. были изданы учебное пособие Конституция СССР и методические пособия для учителей.

В новом курсе предусматривалось изучение понятий об общественном и государственном устройстве СССР, о классах, государстве, праве, об основных правах и обязанностях советских граждан. Особый акцент делался на изучении обязанностей советского гражданина, записанных в Конституции, что рассматривалось как могучее средство формирования нового общества. При изучении курса учащиеся должны были получать, как говорилось в методическом пособии, целостную, стройную систему взаимосвязанных понятий, дающих учащимся глубокое понимание основ советского социалистического строя.[/q
lukanaft: Когда-то Конституция была предметом изучения в начальной школе.
Да, изучали, но, во-первых, это общие слова были, во-вторых, что может молодой человек без жизненного опыта понять? Ничего.
lukanaft: об основных правах и обязанностях советских граждан. Особый акцент делался на изучении обязанностей советского гражданина, записанных в Конституции, что рассматривалось как могучее средство формирования нового общества.
Вот — да, про обязанности — это хорошо. А щас дитятям всё о правах больше. Вот и вырастают — мне все всё должны.
nfhfynek: Вот  да, про обязанности  это хорошо. А щас дитятям всё о правах больше. Вот и вырастают  мне все всё должны.
Безусловно, Суверенитет гражданина над СССР предполагает в первую очередь полную ответственность: Суверен является хозяином всего, видимого и скрытого, общего и частного, может вести дела по своему усмотрению непосредственно, либо через органы власти, имеет право назначать налоги, собирать армию и содержать двор, как будто он царь, не следует забывать о печальной судьбе Романовых.
Комментарии гостей публикуются только после подтверждения e-mail адреса