Одинцово-ИНФО

Чиновники снова проиграли суд бывшему коллеге, который застраивает выезд из Трёхгорки

27 августа 2021, 12:47

Более полутора лет продолжается судебная тяжба между чиновниками администрации Одинцовского округа и их бывшим коллегой, который застраивает «сердце» кругового движения на основном выезде из Трёхгорки. В январе местные власти получили второй шанс, но сначала потерпели поражение и при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, и после подачи апелляционной жалобы.   

Стройку на перекрёстке затеял экс-чиновник 

Круговое движение ежедневно используют тысячи жителей многоэтажных микрорайонов Новая Трёхгорка, Кутузовский и ЖК «Сколковский». В часы пик они теряют здесь много времени. Ранее на «кругу» находился только небольшой шиномонтаж, но в конце 2019 года началось масштабное строительство сразу нескольких зданий.

Земельный участок относится к Можайскому шоссе. Земля здесь в собственности Московской области, которая в свою очередь передала её в оперативное управление ГБУ «Мосавтодор» (отвечает за ремонт и содержание региональных автомобильных дорог Подмосковья). Разрешённый вид использования участка — согласно данным публичной кадастровой карты — «для размещения объектов транспорта».

Участок, который застраивает ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», красным цветом, Бывший чиновник застраивает выезд из Трёхгорки

Участок, который застраивает ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», красным цветом

Выяснилось, что строительство ведёт ООО «Центрстрой», учредителем которого (а с 2017 года — и генеральным директором) является Сергей СБОРНОВ. В 2016 году он работал в команде мэра Одинцово Александра ГУСЕВА на должности начальника отдела землепользования и соцнайма Управления муниципального имущества, землепользования, земельного контроля и жилищной политики.

В конце ноября 2016 года замруководителя администрации Одинцово Вячеслава КУДРЯВЦЕВА задержали по подозрению в получении крупной взятки. Вторым задержанным стал Сборнов. Но в дальнейшем в деле фигурировал только Кудрявцев.

В марте 2020 года в Главгосстройнадзоре рассказали «Одинцово-ИНФО», что жители Трёхгорки буквально завалили их жалобами на застройку перекрёстка. В ведомстве заверили, что сделали «абсолютно всё» для пресечения нарушения.

Суды: поражение и второй шанс

В феврале 2020 года администрация Одинцовского округа подала исковое заявление в Арбитражный суд Московской области на «Центрстрой» и «Мосавтодор». Чиновники потребовали признать постройку самовольной и обязать ответчиков снести её. Но в июне судья Жанета БОРСОВА все требования отклонила. «ЦентрСтрой» сослался на то, что возводимые на участке сооружения не являются капитальными. В подтверждение своих слов компания предоставила результат экспертизы, проведённой по её инициативе во внесудебном порядке.

Судья указала, что администрация Одинцовского округа не заявила ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, чтобы доказать обратное, хотя суд ставил этот вопрос. Также она отметила: суд учитывает то обстоятельство, что «Центрстрой» ведёт подготовительные работы к строительству и принимает меры к получению разрешения.

Застройка «сердца» кругового движения на основном выезде из Трёхгорки, октябрь 2020 года, Май

Стройплощадка, октябрь 2020 года

Чиновники подали апелляцию на это решение. И снова не смогли доказать, что возводимое здание является самовольной постройкой и должно быть снесено. Администрация получила два месяца на подачу кассационной жалобы. 

Заседание в Арбитражном суде Московского округа состоялось 21 января 2021 года. Выступающий в качестве третьего лица «Мосавтодор» в этот раз поддержал требования администрации Одинцовского округа признать постройку самовольной и снести её. Кроме того, судьи обратили внимание, что предыдущие инстанции при разрешении спора не рассмотрели ряд ключевых вопросов. 

На основании этого Арбитражный суд Московского округа отменил предыдущие решения по делу и направил его на новое рассмотрение в первую инстанцию

Постройки на круговом движении на выезде из Трёхгорки, Суд удовлетворил жалобу администрации Одинцовского округа по застройке выезда из Трёхгорки

Постройки, январь 2021 года

Губернатор и МТДИ против застройки

Стоит отметить, что 5 ноября 2020 года депутат совета депутатов Одинцовского округа от фракции «Единая Россия» Ирина ГРАБАРЧУК встретилась с губернатором Андреем ВОРОБЬЁВЫМ на проверке строительства выезда на Северный обход из Трёхгорки. Там она подняла вопрос о незаконных работах «Центрстроя». «Андрей Юрьевич взял на контроль данный вопрос, согласившись с нами, что данным объектам не место на этой территории», — написала Грабарчук в инстаграме.

5 ноября 2020 г., депутат Ирина Грабарчук встретилась с губернатором Воробьевым на проверке строительства выезда на Северный обход из Трёхгорки. Она подняла вопрос незаконного строительства на круговом движении. Андрей Юрьевич согласился, что данным объектам не место здесь и взял на контроль, Бывший чиновник застраивает выезд из Трёхгорки

Ноябрь 2020 года, Ирина Грабарчук с губернатором Воробьёвым и главой округа Ивановым

Кроме того, депутат направила запрос в министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (МТДИ). Ведомство ответило, что 17 марта 2020 года в «Центрстрой» были направлено требование о добровольном сносе объекта капитального строительства (фундаментной плиты). В ответе также было указано, что «Мосавтодор» готовит исковое заявление о расторжении соглашения и освобождении предоставленной части земельного участка.

Коммерсанты получили неожиданного союзника в лице Мособлархитектуры

В мае 2021 года стало известно, что председатель Мособлархитектуры Владислав ГОРДИЕНКО распорядился обеспечить согласование изменений в проект планировки территории в интересах ООО «Центрстрой».

В частности, чиновник рекомендовал коммерсантам обеспечить финансирование подготовки изменений в проект планировки территории, а отделу своего ведомства поручил оказать содействие «Центрстрою». 

Кроме того, Гордиенко поручил Территориальному управлению Одинцовского городского округа, городских округов Власиха, Краснознаменск Мособлархитектуры (начальник Кирилл Завражин — прим. ред.) обеспечить согласование изменений в проект планировки территории с главой Одинцовского городского округа Московской области.

Таким образом, «Центрстрой» по неизвестным причинам получил неожиданного союзника в лице регионального ведомства, которое проигнорировало законные права и интересы несколько десятков тысяч жителей и встало на сторону коммерсантов.

Новое рассмотрение дела. И новое поражение 

1 июня в Арбитражном суде Московской области состоялось заседание по новому иску администрации Одинцовского округа. Судьёй снова выступила Жанета Борсова. По ходатайству истца «Мосавтодор» был исключён из числа ответчиков и переведён в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

В своём решении судья указала, что определением суда от 22 марта 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которую поручили московскому ООО «Центр строительной экспертизы». Согласно заключению № ССТЭ/161-21, эксперты пришли к выводам, что недостроенные сооружения не являются капитальными.

Судья отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, поскольку администрация Одинцовского округа не привела «доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности и противоречивости выводов экспертов, а по дополнительной экспертизе вопрос уже исследован в рамках назначенной судом экспертизы».

Из заключительной части решения: 

Вместе с тем, судом учитывается то обстоятельство, что истцом в качестве основания иска указано на создание ответчиком самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ. При этом, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Следовательно, требования Администрации о признании объекта, не отвечающего признакам объекта недвижимого имущества (объекта капитального строительства) самовольной постройкой и её сносе не являются обоснованными на основании ст. 222 ГК РФ и не подлежат удовлетворению в связи с установленными судом обстоятельствами по настоящему делу.

***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд решил: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Тогда источник «Одинцово-ИНФО» в администрации Одинцовского округа так прокомментировал решение суда: 

Судья отказала во всём: в допросе эксперта, в проведении дополнительной экспертизы. Мы не согласны с решением. Будем обжаловать, идём в апелляцию.

Апелляция: суд не увидел оснований для назначения дополнительной экспертизы

Спустя месяц чиновники подали апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд. Ещё спустя месяц состоялось заседание (председательствующий судья — Л.В. Пивоварова, судьи Боровикова С.В. и Погонцева М.И.). 

Как следует из решения суда, администрация в обоснование своей жалобы указала на «неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела», и неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении повторной и дополнительной экспертиз. Представитель администрации заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, его поддержал представитель «Мосавтодора» (компания выступила в качестве третьего лица). 

Однако судьи «не усмотрели оснований» для дополнительной экспертизы, назвав имеющееся в материалах дела заключение «полным и обоснованным»

Выдержки из решения суда: 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности и противоречивости выводов экспертов. Представленная истцом в материалы дела рецензия ООО «Геоинформ» не опровергает правомерность указанного выше экспертного заключения.

***

Достоверные доказательства того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества и в отношении него применимы нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

***

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Учитывая изложенное, обращение в суд с иском об обязании ответчика снести спорное имущество как самовольную постройку при отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное имущество является объектом недвижимого имущества, не является надлежащим способом защиты права, из чего верно исходил суд первой инстанции.

В настоящем случае снос спорного объекта при недоказанности отсутствия иного способа восстановления прав истца может привести к существенному нарушению прав ответчика, нарушению баланса интересов сторон.

***

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:2732, на котором начато возведение спорного объекта, не является собственностью муниципального образования. Земельный участок находится в собственности Московской области, закреплён за ГБУ «Мосавтодор» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также в отношении земельного участка в ЕГРН зарегистрирован сервитут в пользу ответчика по делу. Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

В итоге суд отказал администрации округа в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения предыдущее решение. У чиновников есть возможность подать кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа. 

Таким образом, судебная тяжба завершает «второй круг», который как раз и начал Арбитражный суд Московского округа в январе, отправив дело на новое рассмотрение.

«Мосавтодор» подал иск по захвату придорожной полосы

26 августа МТДИ Московской области ответило на обращение депутата Грабарчук. В ведомстве указали, что специалисты выявили самовольный захват земельного участка придорожной полосы. 

«Мосавтодор» подал иск, судебное заседание должно пройти до 6 сентября. 

Ответ МТДИ Московской области по застройке выезда из Трёхгорки, Август

Ответ МТДИ Московской области по застройке выезда из Трёхгорки

Коммерсанты «бьют» чиновников в судах

Администрация Одинцовского округа проигрывает далеко не первое судебное разбирательство с коммерсантами. Можно вспомнить пример с незаконной реконструкцией цокольного этажа под ТЦ «Вестор», судебная тяжба вокруг которой идёт не один год.

Также чиновники проиграли суд по делу о незаконной реконструкции здания бывшего узла связи в центре Одинцово. При этом сначала администрация сама согласовала пристройку, а затем проявила «процессуальное бездействие», уклоняясь от неоднократного предложения суда документально обосновать исковые требования и рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.   

Ещё два примера — «торговое благоустройство» придомовой территории на Можайском шоссе в Одинцово и самовольная стройка магазина на Солнечной улице в 8-м микрорайоне.  

В Одинцовском округе коммерсанты часто нарушают закон при строительстве или реконструкции объектов, пользуясь тем, что власти не пресекают это. И даже в случаях, когда чиновники всё же идут в суд, нередко добиваются нужных для себя результатов.

54.144.55.253

Ошибка в тексте? Выдели её и нажми Ctrl+Enter
3 155
«Вороны ворону глаз не выклюют»(из «программы» Единой России).
Читал- читал…Но вопрос так и остался. А что там вообще строят? Техцентр, автосалон, заправку с рестораном, автомойку с кафе или что? Это я к тому, а может оно там надо!
это нога, у кого надо нога)))
GRAD: Читал- читал…Но вопрос так и остался. А что там вообще строят? Техцентр, автосалон, заправку с рестораном, автомойку с кафе или что? Это я к тому, а может оно там надо!
Глупый вопрос. Сейчас «инвесторам» глубоко плевать, кто именно вселится. Кто больше будет платить аренду, того и пустит. Деньги решают, а не интересы жителей. Главное застолбить проходное место.
Вот, что значит свобода, демократия и независимые суды.
Никакие едросы ничего не могут сделать с честным предпринимателем.
lenivets: Вот, что значит свобода, демократия и независимые суды.
Оппозицию выкинули с выборов, а у этого дебила «свобода, демократия и независимые суды».
А юридически, чья это собственность и кто владением ею наделил данного субъекта? В вопросе можно менять местами слова. Как может администрация выиграть суд о праве постройки частно-собственного строения на частной территории? Вопрос: это земля города или частного лица? Пусть даже она отдана в аренду, но с отдельными требованиями или без оных. Тут иногда правильно вопрос поднимают о компетентности работы юридического отдела нашего ОГО сейчас, но если предыдущий состав этого отдела уже оформил право владельца, то ВИЛКА. Причем здесь нынешний состав отдела, который может биться об стену регулярно, и почему рядом нет прокуратуры? Она же правовую оценку может дать сейчас при проверке прошлого, и начать проверку заново. И думается мне, не сильно то и вредит стройка, ведущаяся эн-ный год. Там и до стройки вокруг нестройки движение так себе было. ЧЁ ТАМ ХОТЬ СТРОЯТ? Чё столько шума который год? Там реально строители дорогу перекрывают? Там действительно транспортная система перегружена из-за них?
vamburo: Оппозицию выкинули с выборов, а у этого дебила «свобода, демократия и независимые суды».
Придурок, с каких выборов сняли оппозицию?
В Мособлдуму, например, допущено 10 кандидатов. Десять!
Обвыбирайся.
наивная вы душа, его эта едросня и крышует,))) он же наш, верный, свой))) он за вовочку горой🤣
Комментарии гостей публикуются только после подтверждения e-mail адреса