Одинцово-ИНФО

Чиновники проиграли суд бывшему коллеге, застраивающему выезд из Трёхгорки

10 ноября 2021, 12:39

Почти два года идёт судебная тяжба вокруг застройки «сердца» кругового движения на основном выезде из Трёхгорки. В январе чиновники администрации Одинцовского округа получили второй шанс, чтобы остановить бывшего коллегу. Но в итоге Арбитражный суд Московского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения — «второй круг» судов завершился поражением администрации. 

Стройку затеял экс-чиновник 

Круговое движение ежедневно используют тысячи жителей многоэтажных микрорайонов Новая Трёхгорка, Кутузовский и ЖК «Сколковский». В часы пик они теряют здесь много времени. Ранее на «кругу» находился только небольшой шиномонтаж, но в конце 2019 года началось масштабное строительство сразу нескольких зданий.

Земельный участок относится к Можайскому шоссе. Земля здесь в собственности Московской области, которая в свою очередь передала её в оперативное управление ГБУ «Мосавтодор» (отвечает за ремонт и содержание региональных автомобильных дорог Подмосковья). Разрешённый вид использования участка — согласно данным публичной кадастровой карты — «для размещения объектов транспорта».

Участок, который застраивает ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», красным цветом, Бывший чиновник застраивает выезд из Трёхгорки

Участок, который застраивает ООО «Центрстрой» выделен красным цветом

Выяснилось, что строительство ведёт ООО «Центрстрой», учредителем которого (а с 2017 года — и генеральным директором) является Сергей СБОРНОВ. В 2016 году он работал в команде мэра Одинцово Александра ГУСЕВА на должности начальника отдела землепользования и соцнайма Управления муниципального имущества, землепользования, земельного контроля и жилищной политики.

В конце ноября 2016 года замруководителя администрации Одинцово Вячеслава КУДРЯВЦЕВА задержали по подозрению в получении крупной взятки. Вторым задержанным стал Сборнов. Но в дальнейшем в деле фигурировал только Кудрявцев.

В марте 2020 года в Главгосстройнадзоре рассказали «Одинцово-ИНФО», что жители Трёхгорки буквально завалили их жалобами на застройку перекрёстка. В ведомстве заверили, что сделали «абсолютно всё» для пресечения нарушения.

«Первый круг» судов: поражения и второй шанс

В феврале 2020 года администрация Одинцовского округа подала исковое заявление в Арбитражный суд Московской области на «Центрстрой» и «Мосавтодор». Чиновники потребовали признать постройку самовольной и обязать ответчиков снести её. Но в июне судья Жанета БОРСОВА все требования отклонила. «ЦентрСтрой» сослался на то, что возводимые на участке сооружения не являются капитальными. В подтверждение своих слов компания предоставила результат экспертизы, проведённой по её инициативе во внесудебном порядке.

Судья указала, что администрация Одинцовского округа не заявила ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, чтобы доказать обратное, хотя суд ставил этот вопрос. Также она отметила: суд учитывает то обстоятельство, что «Центрстрой» ведёт подготовительные работы к строительству и принимает меры к получению разрешения.

Застройка «сердца» кругового движения на основном выезде из Трёхгорки, октябрь 2020 года, Май

Стройплощадка, октябрь 2020 года

Чиновники подали апелляцию на это решение. И снова не смогли доказать, что возводимое здание является самовольной постройкой и должно быть снесено. Администрация получила два месяца на подачу кассационной жалобы. 

Заседание в Арбитражном суде Московского округа состоялось 21 января 2021 года. Выступающий в качестве третьего лица «Мосавтодор» в этот раз поддержал требования администрации Одинцовского округа признать постройку самовольной и снести её. Кроме того, судьи обратили внимание, что предыдущие инстанции при разрешении спора не рассмотрели ряд ключевых вопросов. 

На основании этого Арбитражный суд Московского округа отменил предыдущие решения по делу и направил его на новое рассмотрение в первую инстанцию

Суду первой инстанции необходимо… проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, что необходимо по делам указанной категории, и с учётом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Постройки на круговом движении на выезде из Трёхгорки, Суд удовлетворил жалобу администрации Одинцовского округа по застройке выезда из Трёхгорки

Постройки, январь 2021 года

Губернатор и МТДИ против застройки

Отметим, что 5 ноября 2020 года депутат совета депутатов Одинцовского округа от фракции «Единая Россия» Ирина ГРАБАРЧУК встретилась с губернатором Андреем ВОРОБЬЁВЫМ на проверке строительства выезда на Северный обход из Трёхгорки. Там она подняла вопрос о незаконных работах «Центрстроя». «Андрей Юрьевич взял на контроль данный вопрос, согласившись с нами, что данным объектам не место на этой территории», — написала Грабарчук в инстаграме.

5 ноября 2020 г., депутат Ирина Грабарчук встретилась с губернатором Воробьевым на проверке строительства выезда на Северный обход из Трёхгорки. Она подняла вопрос незаконного строительства на круговом движении. Андрей Юрьевич согласился, что данным объектам не место здесь и взял на контроль, Бывший чиновник застраивает выезд из Трёхгорки

Ноябрь 2020 года, Ирина Грабарчук с губернатором Воробьёвым и главой округа Ивановым

Кроме того, депутат направила запрос в министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (МТДИ). Ведомство ответило, что 17 марта 2020 года в «Центрстрой» были направлено требование о добровольном сносе объекта капитального строительства (фундаментной плиты). В ответе также было указано, что «Мосавтодор» готовит исковое заявление о расторжении соглашения и освобождении предоставленной части земельного участка.

Коммерсанты получили неожиданного союзника в лице Мособлархитектуры

В мае 2021 года стало известно, что председатель Мособлархитектуры Владислав ГОРДИЕНКО распорядился обеспечить согласование изменений в проект планировки территории в интересах ООО «Центрстрой».

В частности, чиновник рекомендовал коммерсантам обеспечить финансирование подготовки изменений в проект планировки территории, а отделу своего ведомства поручил оказать содействие «Центрстрою». 

Кроме того, Гордиенко поручил Территориальному управлению Одинцовского городского округа, городских округов Власиха, Краснознаменск Мособлархитектуры (начальник Кирилл Завражин — прим. ред.) обеспечить согласование изменений в проект планировки территории с главой Одинцовского городского округа Московской области.

Таким образом, «Центрстрой» по неизвестным причинам получил неожиданного союзника в лице регионального ведомства, которое проигнорировало законные права и интересы несколько десятков тысяч жителей и встало на сторону коммерсантов.

Новое рассмотрение дела

1 июня в Арбитражном суде Московской области состоялось заседание по новому иску администрации Одинцовского округа. Судьёй снова выступила Жанета Борсова. По ходатайству истца «Мосавтодор» был исключён из числа ответчиков и переведён в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

В своём решении судья указала, что определением суда от 22 марта 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которую поручили московскому ООО «Центр строительной экспертизы». Согласно заключению № ССТЭ/161-21, эксперты пришли к выводам, что недостроенные сооружения не являются капитальными.

Судья отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, поскольку администрация Одинцовского округа не привела «доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности и противоречивости выводов экспертов, а по дополнительной экспертизе вопрос уже исследован в рамках назначенной судом экспертизы».

Из заключительной части решения: 

Следовательно, требования Администрации о признании объекта, не отвечающего признакам объекта недвижимого имущества (объекта капитального строительства) самовольной постройкой и её сносе не являются обоснованными на основании ст. 222 ГК РФ и не подлежат удовлетворению в связи с установленными судом обстоятельствами по настоящему делу.

Тогда источник «Одинцово-ИНФО» в администрации Одинцовского округа так прокомментировал решение суда: 

Судья отказала во всём: в допросе эксперта, в проведении дополнительной экспертизы. Мы не согласны с решением. Будем обжаловать, идём в апелляцию.

Апелляция: суд не увидел оснований для дополнительной экспертизы

Спустя месяц чиновники подали апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд. Ещё спустя месяц состоялось заседание (председательствующий судья — Л.В. Пивоварова, судьи Боровикова С.В. и Погонцева М.И.). 

Как следует из решения суда, администрация в обоснование своей жалобы указала на «неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела», и неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении повторной и дополнительной экспертиз. Представитель администрации заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, его поддержал представитель «Мосавтодора» (компания выступила в качестве третьего лица). 

Однако судьи «не усмотрели оснований» для дополнительной экспертизы, назвав имеющееся в материалах дела заключение «полным и обоснованным»

В итоге суд отказал администрации округа в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения предыдущее решение. У чиновников осталась возможность подать кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа. 

«Второй круг» судебной тяжбы завершён поражением администрации 

Решение по кассационной жалобе Арбитражный суд Московского округа (председательствующий судья — С. В. Краснова, судьи А. Р. Белова и Е.Ю. Филина) вынес 27 октября. 

В постановлении судьи указали, что обсудили доводы жалобы и проверили правильность применения арбитражным судом норм права — и не нашли жалобу подлежащей удовлетворению. 

Из документа: 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы администрации о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Указания, данные судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, выполнены. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная инстанция, которая в январе дала администрации Одинцовского округа второй шанс, в этот раз признала решения предыдущих судов соответствующими законодательству.

«Второй круг» судебной тяжбы завершился поражением чиновников. 

Коммерсанты «бьют» чиновников в судах

Администрация Одинцовского округа проигрывает далеко не первое судебное разбирательство с коммерсантами. Можно вспомнить пример с незаконной реконструкцией цокольного этажа под ТЦ «Вестор», судебная тяжба вокруг которой идёт не один год.

Также чиновники проиграли суд по делу о незаконной реконструкции здания бывшего узла связи в центре Одинцово. При этом сначала администрация сама согласовала пристройку, а затем проявила «процессуальное бездействие», уклоняясь от неоднократного предложения суда документально обосновать исковые требования и рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.   

Ещё два примера — «торговое благоустройство» придомовой территории на Можайском шоссе в Одинцово и самовольная стройка магазина на Солнечной улице в 8-м микрорайоне.  

В Одинцовском округе коммерсанты часто нарушают закон при строительстве или реконструкции объектов, пользуясь тем, что власти не пресекают это. И даже в случаях, когда чиновники всё же идут в суд, нередко добиваются нужных для себя результатов.

54.198.139.112

Ошибка в тексте? Выдели её и нажми Ctrl+Enter
3 087 (+2)
Кто бы сомневался… Наши чинуши тоже когда нибудь будут иметь приставку ЭКС, нельзя создавать прецендент, сам можешь влипнуть, а у них у всех рыльце в пушку. Тем и кормятся.
Коррупция с ног до головы, бандустан…
Да там явно кто то в теме, или брянские или воробышкины.
Оборжалась
Один вопрос. А где нарушен закон? Не так важно кем. И в данном случае. Там дом не строят, склад тоже. «Земельный участок относится к Можайскому шоссе. Земля здесь в собственности Московской области, которая в свою очередь передала её в оперативное управление ГБУ «Мосавтодор» (отвечает за ремонт и содержание региональных автомобильных дорог Подмосковья). Разрешённый вид использования участка — согласно данным публичной кадастровой карты — «для размещения объектов транспорта».
Подробнее: odintsovo.info/news/?id=75535»
Что изменилось?
Чиновники снова проиграли суд бывшему коллеге, который застраивает выезд из Трёхгорки
В чём проблема годами? Может кто-то тоже хотел там это сделать, но не из «бывших»? Опередили. Начались качели. В знании законов.
Ну если бы, допустим, maslov (извините) там строил (ну, а вдруг, пусть не в нашей реальности ) Также бы мы возбуждались от слов: «Стройку затеял экс-чиновник»?
Я так понимаю, что судебно-адвокатское противостояние в англосаксонском стиле сталкивается с континентальным правом.
Чёт после нескольких дней раздумий (ну порой «торможу» я, о деньгах забываю, главных т. с. причинах) по поводу регулярного общественного освещения данной проблемы возник вопрос: «А кто оплачивает судебные издержки?». ОГО? Он инициирует, и он же проигрывает регулярно! Но госпошлину кто-то платит. Кто спонсирует данное судебное разбирательство? Или театр показывает представление за счёт зрителей? Такое впечатление, что наше обсуждение этого строительства мы и оплачиваем который год. Личных же денег у юристов ОГО нет, точнее не из них же они проплачивают регулярные судебные тяжбы и регулярное освещение данной темы в средствах местной информации. Если отзывать претензию, то расходы на судебные тяжбы (за т. с. сутяжничество) как то проводить надо по расходной статье бюджета ОГО. Может я не правильно понимаю данную подачу материала?
Комментарии гостей публикуются только после подтверждения e-mail адреса