По следам «гомофобского» скандала
Почему уволили журналиста Николая Троицкого?
Политический обозреватель Российского Информационного Агентства «РИА Новости», Николай Троицкий, в своём личном блоге призвал «сбросить бомбу на педерастов». За это ему было предложено расторгнуть трудовой договор с «РИА Новости» — по «обоюдному согласию сторон». Теперь, Троицкий стал, чуть ли не жертвой «голубой мафии» и очередным «страдальцем» за свободу слова.
Очень уж не хотелось высказываться по этому поводу, но… Стали приходить послания на мой ящик, знакомые в них просили поддержать «мученика за убеждения» и давали ссылки на статьи, где это уже было сделано. А мне, категорически не хотелось во всё это влезать. Тема уж больно скользкая и мерзкая. И всё же я влезу.
И сразу громогласно заявлю, что нетрадиционно ориентированным сексуалистам, я не симпатизирую, и, Боже упаси, к ним не принадлежу. Грех это, и извращение — по моему глубокому убеждению. Но Троицкого, всё же, правильно уволили.
Зачем он язык распускал, в публичном пространстве? И что толку от его заявлений — дескать, «был не на службе»? Блог, для журналиста — это «продолжение войны другими средствами». Следить за содержанием своих высказываний он всё равно был обязан. Корпоративную этику, пока, никто не отменял.
Если педагог, зальёт за воротник, и пойдёт горланить матерные частушки дурным голосом, то его уволят. Должны уволить. «Облико морале» уронил он своей выходкой. И кому интересно, что дело было не в школе, и даже не в рабочее время. Назвался груздем…
Если бы СМИ обратили внимание на заявление Троицкого, то, наверняка, подчеркнули бы, что его сделал политобозреватель «РИА Новости», а не частное лицо. Так что, не надо лукавить: Николай Троицкий, полностью отдавал себе отчёт в своих действиях. Если нет, то пусть докажет через суд, что был невменяем. Хотел дурной славы? Получайте, распишитесь!
Тем более, если Троицкий и стал «жертвой» чего-то, то только того, за что сам пламенно боролся, со своими коллегами-журналистами. Наша «четвёртая власть» заражена вирусом либерализма. Запад, для неё, безусловный образец и пример для подражания. А на Западе, господа, педерастов трогать нельзя!
Они, вместе с евреями и неграми, являются священными коровами «цивилизованного сообщества». На них молиться можно, а вот критиковать, или, упаси НАТО, ругать — ни-ни! Троицкого, на Западе, не только бы уволили (что очевидно!), но и вполне бы могли посадить. Так что, Николай, легко Вы отделались!
Может быть хоть теперь «вольнодумствующие» журналисты призадумаются, с какой целью они насаждают в стране такие ценности, по которым, даже они сами, жить не хотят…
Это, надо понимать, по аналогии с «переходом на личности» либералов такая козырная черта нелибералов?
А Вы очевидно полагали, что кто то ждёт от Вас одобрительных кивков???
Достаточно и той поверхностной оценки, которую даёте всему что видите.
Из категории: «А Баба-Яга против.»
Разговор вокруг да около статьи, которая и так достаточно разжёванная, хоть и не диссертация.
По поводу логики спорить не стану с человеком, считающим себя сверх логичным, а на поверку слышащему лишь самого себя, не более. Каждое высказывание в потоке противоречит одно другому. Человеку не утруждающему себя, понять, что он сам вещает, вряд ли удастся понять собеседника.
По поводу чуши, приведите пример супермена от либералов хотя бы одного, чтобы я перестал верить в комиксы. Это в том случае, конечно, когда есть желание.
Вы, в который раз мните, что от Вас что-то ожидают, скромнее надо быть, не на специализированном же ресурсе… а то уже и клиникой попахивает, о которой Вы почему то не забываете упомянуть уже не один раз.
Поскольку разговор выходит ни о чём, предлагаю закончить столь неблагодарное занятие.
Единственно, прошу всё же привести пример супер-пупер либерала, не продажного, не склонного к вседозволенности, и просто бескорыстного и не конъюнктурного.
p.s.
Постарался обойтись лишь одной цитатой, надеюсь что она не сильно собьёт Вас с толку.
Нам больше нечего терять,
Самих себя перехитрили,
Умом Россию не понять,
Без помощи психиатрии…
Про шо ентот хлопэц гутарыт??? А другой всё в ожидании чуда, что где-то блеснёт мысль более яркая, чем его собственная. Помилосердствуйте «бла-бла-бла-Я— сам-дурак».
И не надо, не ломайте мой хрупкий мирок, так громко Вами названный «система мировоззрений» (я стыдаюсь). Прошу Вас, оставьте его без изменений, ведь в нём и Вы занимаете достойнейшее место аккурат между Гомером (правда Симпсоном) и куклой Барби. А теперь ещё и добавится биография столь высоко Вами чтимого гражданина, который, будучи рабовладельцем очина страдал и убивался в своём поместье о свободах человечьих. Да так испереживался, что, получив власть, несколько пренебрёг своими прежними идеалами в угоду существующей буржуазии. В неистовых терзаниях он и не заметил, как случайно притеснил коренное население, вытеснив, их с их же земель… Либерал, да и только.
Вылитый Вы, тока без коротких штанишков.
Надеюсь не очень огульно, хоть и по дурной привычке???
p.s.
Исправляюсь, стараюсь без цитат. Ужо очена они Вас бесят.
Ну, давайте по порядку.Именно благодаря Джефферсону процесс освобождения рабов и начался. Пункт об этом был изначально включён в Декларацию, но по требованию Южной Каролины и Джорджии его опустили, потому что это реально угрожало и независимости, и напрямую безопасности молодой страны, поскольку гражданская война могла была бы начаться на несколько десятилетий раньше. Но Джефферсон, будучи активным сторонником отмены рабовладения, разумеется, не остановил процесс, и, став президентом, подписал акт, запрещающий импорт рабов, т. е. фактически полностью остановил процветающую ещё со времён английских торговцев «чёрным деревом» внешнюю работорговлю. Что касается поместья, то он, как рабовладелец, даровал свободу пяти рабам, т. е., всем кого лично знал в лицо, а остальные пошли за долги, чтобы после его смерти многочисленная семья не протянула ноги. В том числе, и двое признанных сыновей Джефферсона от чернокожей бывшей рабыни.
Вообще же, странно слышать подобные обвинения именно в адрес Джефферсона, поскольку в США каждый школьник знает, что именно он является историческим инициатором освобождения рабов. Но, вероятно, не от вас
Насчёт сыновей особенно трогательно получилось.
А теперь должны и всё тут. Будете вы, через не хочу, свободными, говорит Джефферсон,
И что же Вы сердешный друг так расписались, неужто всё-таки диссертацию на сём портале решили засветить? Складывается впечатление, что Вы либо не доучились, либо не доучили… В любом случае не стоит так комплексовать, выдавая желаемое за съедобное.
В нашей же переписке меня реально забавляют смайлики и процесс их выбора.
Уверен, о корректности с данным субъектом говорить бесполезно… «Матчасть» тому доказательство. Человек просто не способен услышать очевидных вещей, равно как и разобраться в тех испражнениях которые из него изливаются. Думается, нимб ему маловат стал, на серую кашицу давит.
А так вообще, жалко человечка, ни образа мысли, ни хотя бы чувства юмора… NonDaturis, ничего личного, просто взгляд со стороны.
Подробнее: http://www.odintsovo.i…-show=y#comment-331528
putnik, судя по стилистике написания, Вы не далеки от профессии журналиста, и если я угадал, то небезынтересно будет Ваше мнение, так сказать, взгляд изнутри, что всё-таки должно произойти в умах этих журналистов, что бы они наконец позволили себе верить в то, что говорят и пишут.
Понимаю вопрос несколько риторический, но всё-таки…
Если Ваша деятельность не связанна с журналистикой, заранее извиняюсь за собственную самонадеянность, но мнение всё равно хотелось бы услышать.
Хотя и с неолиберализмом тоже не всё так однозначно, как ты пытаешься нарисовать себе это в своих псевдоэротических грёзах. Марио Варгас Льоса, которого долгое время считали классическим неолибералистом социального крыла, напрямую критиковал таких как ты с твоим тёмным эго — мусье татамом, именно за то, что вводя сам термин с приставкой «нео», вы пытаетесь ликвидировать исходный либерализм как теорию, я цитирую — «с целью семантически обесценить теорию либерализма».
Так что, учите матчасть оба, господа! Учите и венценосными будете!…