Про Уолл-Стрит, соседскую корову, 99% обывателей, загнивающий Запад. Часть 6.
1 574
Вторник, 25 октября 2011, 16:23
Представьте, что вам повысили зарплату. Больше чем на инфляцию…Не, лучше и проще так: вам дали премию 50 000 рублей. А еще лучше и так и так. И премию дали и зарплату повысили.
Как планируете потратить?
Какая страна получит ваши денежки?
С точки зрения экономики сельское хозяйство:
— идеально конкурентный рынок (отдельные фермеры малы и не могут выпендриваться с ценами);
— спрос слабо эластичен по цене (необходимость, ограниченное потребление, малая доля в расходах потребителей — поэтому гречка и скачет туда-сюда, но никто от этого не умер)
— спрос слабо эластичен по доходу (поэтому рост доходов фермеров отстает от роста дохода остального населения — примерно на 10% за 10 лет, с 1950 — на 64%. Чтоб было одинаково, нужно чтобы в сх было занято не более 1-2 из 100 работающих)
— очень рискованная отрасль (особенно земледелие. Поле — не станок, сколько вырастет — не угадаешь, а люди едят всегда примерно одинаково. Плох и хороший урожай — цены падают и плохой — продавать нечего)
Но с точки зрения политики:
— на селе живут много граждан твоей страны. Даже на Западе. UK-10%, US -18%, Can — 20%, Fra — 23%, Ger — 26%, Rus — 27%. И они дают только от 1% до 4 % ВВП. Соответственно без дотаций государство будет иметь значительную часть нищего населения. Например у нас: сельское население 38 миллионов, занято в с/х 6 миллионов (16% из 38), продукции на 1,5 триллиона или на 250 000 рублей в год. Т. е. на все про все (солярку, удобрения, трактора, семена и зарплату с налогами) чуть больше 20 тыс рублей в месяц. При средней з/п по стране 23 000. Городское население 102 миллиона, занято 69 миллионов (68% из 102), продукции на 43 трлн или на 623 000 руб в год, 52 000 в мес. Соответственно, для смычки города и деревни надо платить им на 250 рублей продукции 370 рублей дотаций.
— Можно уменьшить долю сельского населения. Но это чревато. (люмпенизация, безработица из скрытой сельской станет явной городской, преступность, опустынивание территорий, культурные шоки и т. д.) Особенно, если это происходит резко. Поэтому выгоднее — субсидировать, так чтобы уезжала только молодежь и то не вся. Село стареет не только у нас.
— Цены на продукты, какую бы относительно малую долю они не занимали в совокупных расходах в среднем, очень…социально-чувствительная вещь, особенно для семей с низким подушевым доходом. Поэтому, чтобы не нарваться на Арабские протесты нужно, чтоб продуктов хватало. Но поле — не станок, точно 20,2 центнера не вырастишь. Нужно засевать с запасом раза в полтора, и людей должно работать не 1-2, а 2-3%. Но тогда в нормальные и хорошие годы цены будут очень низкими и ниже себестоимости. Опять же — субсидии, а по мере заполнения госхранилищ горами мороженного мяса, зерна, сухого молока — экспорт или уничтожение с/х продукции. И еще. Нельзя просто денег давать — работать перестанут, а продукты важны и колебания цен на них не желателен. Поэтому субсидируется именно выпуск продукции, а не жизнь в деревне.
— Помогать сельскому хозяйству относительно незатратно.
Вот исходя из этих соображений имеем то, что имеем. Никто никого убивать не хотел, тем более тратить на это деньги. Всем посрать на агропром развивающихся стран, даже жалко его, возможно. Но своя рубашка, потребительские предпочтения, человеческие страхи — они как-то ближе к телу.