Нельзя отставить без содержательного ответа последние пасквили Янса

814 (+2)
Четверг, 16 апреля 2015, 23:48

Я специально не буду приводить цитат и ссылок на документы. Вместе с тем я готов ответить на любой конструктивный вопрос, и подкрепить любой свой тезис документами. Для последнего своего перла Янс выбрал мой комментарий к позапрошлому своему перлу. И так Алфеев по совместительству один из виднейших иерархов русской православной церкви в предверии Пасхи разродился очередной репликой про Сталина, заметим что раньше в 2009 году данный гражданин Алфеев высказывался гораздо круче… что-то типа кровавый тиран, но опять таки все высказывания не от лица церкви, а по моему частному мнению…

И так Янс и Алфеев пытаются нас убедить в том, что на Бутовском полигоне были расстреляны дети в возрасте от 15-16 лет. Ложь эта изготовлена в обществе Мемориал, далеко не патриотичной организации. Ложь давно и полно разоблаченной, но упорно повторяемой во славу золотого тельца Янсами и Алфевыми.

В декабре 2009 года Евгений Джугашвили подал иск в защиту Сталина к радио «Эхо Москвы»[11]. Причиной стала фраза ведущего М. Ю. Ганапольского в передаче «Перехват» от 16 октября: «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа! Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту?». По утверждению Евгения Джугашвили, слова Ганапольского не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство Иосифа Сталина. Иск был подан в Пресненский суд Москвы

Суд шёл долго было несколько заседаний, процесс комментировался и на телевидении и на Эхе и в газетах, никаких доказательств кроме собственной безмозглости ни Ганапольский ни Венедиктов в суд не предоставили, Алфеев свои мысли тоже в этом суде отстаивать не захотел. Описывать маразмы фальсификаторов можно долго, например расстрел несовершеннолетних и беременных женщин был запрещен 22 УК РСФСР, а законы в СССР соблюдались всегда.

Я немного процитирую о чем вообще речь то идёт…

Постановление ЦИК и СНК СССР 7 апреля 1935 года, представленное ответчиками суду в качестве доказательства соответствия действительности сведений («Сталин подписал Указ, разрешающий расстреливать детей с 12-летнего возраста как врагов народа»), и суть которого изолгали ответчики, широко использовалось врагами СССР — фашистами — еще тогда, в 30-е годы, точно так, как оно используется сталинофобами и сегодня, что мы видим на примере радиостанции «Эхо Москвы».

Итак, это Постановление гласило:

«1. В целях быстрейшей ликвидация преступности среди несовершеннолетних, ЦИК и СНК СССР постановляют:

Несовершеннолетних, начиная с 12-летнего возраста, уличенных в совершении краж, в причинении насилия, телесных повреждений, увечий, в убийстве или в попытках к убийству привлекать к уголовному суду с применением всех мер уголовного наказания.

Лиц, уличенных в подстрекательстве или в привлечении несовершеннолетних к участию в различных преступлениях, а также в понуждении несовершеннолетних к занятию спекуляцией, проституцией, нищенством и т. п., — карать тюремным заключением не ниже пяти лет».

В тексте Постановления от 7 апреля 1935 г. дан исчерпывающий перечень преступных деяний, за совершение которых несовершеннолетние в возрасте от 12 до 16 лет теперь подлежали уголовной ответственности с применением к ним всех мер уголовного наказания.

Это: «совершение «краж», «причинение насилия», «телесных повреждений, увечий», «убийство» и «попытка к убийству».

Согласно УК РСФСР, принятому в 1926 г. и действовавшему в рассматриваемый период, за перечисленные в Постановлении от 7 апреля 1935 г. преступления предусматривались следующие максимальные наказания:

Ст.136. Умышленное убийство с отягчающими последствиями каралось лишением свободы на срок до 10 лет.

Ст.137. Умышленное убийство без отягчающих последствий каралось лишением свободы на срок до 8 лет.

Ст. 138. Убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, каралось лишением свободы на срок до 5 лет.

Ст. 139. Убийство, совершенное по неосторожности — до 3 лет лишения свободы.

Ст.142. Причинение телесных повреждений — до 8 лет лишения свободы. Если они вызвали смерть потерпевшего — до 10 лет.

Ст.153. Изнасилование — до 5 лет лишения свободы. Если повлекло смерть потерпевшей — до 8 лет.

Ст.162. Кража. Наказание — до 5 лет лишения свободы.

Во-первых, по всем указанным статьям, максимальное наказание было не более 10 лет (даже за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах!), следовательно, никакой расстрел детям-преступникам не грозил, в том числе, и при назначении судами максимально-возможного наказания.

Во-вторых, поскольку в те времена наказание в виде тюремного заключения по тяжести расценивалось в два раза серьезнее, чем заключение в лагеря, то взрослые за простое вовлечение детей в преступную или антиобщественную деятельность наказывались жестче, чем за умышленное убийство. Уже поэтому видно, что Постановление от 7 апреля 1935 г. направлено не против детей, а против их взрослых растлителей.

Тем не менее, на Западе антикоммунисты подняли вой и гостивший в СССР французский писатель Ромен Роллан, при встрече со Сталиным спросил его об этом постановлении.

Так что Янс и Алфеев вы конечно очень стараетесь сделать из жителей России кретинов, но я Вам этого сделать по крайней мере в Одинцово не дам. Я не верю, в то что вы не знакомы с материалами судов, текстами постановлений. Но вы нагло врёте надеясь на эффект, что копаться никто не будет, а в памяти отложится. Я считаю Вас лично козлом вы были козлом и им и остаётесь и это самое мягкое слово которое приходит на ум, когда начинаешь по существу отвечать на ваши гнуснейшие пасквили…

Без уважения, Безруков Антон Викторович.

maslov
лично#
Цитата: Суд шёл долго было несколько заседаний, процесс комментировался и на телевидении и на Эхе и в газетах, никаких доказательств кроме собственной безмозглости ни Ганапольский ни Венедиктов в суд не предоставили,
Зачем врешь то???
Суд иск Евгения Джугашвили отклонил.
Были представлены исчерпывающие доказательства санкционирования расстрелов детей (пусть и совершивших уголовные преступления) большевисткой хунтой.
СМ документы здесь:
echo.msk.ru/blog/echomsk/652549-echo/
Такого даже в «фашисткой» Германии не было!!!
А еще фашистами народ пугают!!!))))
Ты, Рот -фронт в какое то «отрицалово» попер -отрицаеш общеизвестные факты преступлений сталинизма.
Отрицаешь Катынь, Гулаг, переселение инвалидов на Валаам, теперь расстрел детей-совесть у тебя вообще есть???
biostan1991
лично#
Если пошла такая драка, то стоит поразмыслить об этом более тщательно и перепроверить то, что можно проверить.

А «общеизвестные факты преступлений сталинизма», особенно основанные на Солженицыне — это как раз и есть попытка скрыть доказательства. Это, Маслов, не пройдет. Не те сейчас времена. Ох не те. Сейчас доказательства нужны.
maslov
лично#
biostan1991: Если пошла такая драка, то стоит поразмыслить об этом более тщательно и перепроверить то, что можно проверить.

А «общеизвестные факты преступлений сталинизма», особенно основанные на Солженицыне — это как раз и есть попытка скрыть доказательства. Это, Маслов, не пройдет. Не те сейчас времена. Ох не те. Сейчас доказательства нужны.
Читайте:
echo.msk.ru/blog/echomsk/652549-echo/
rotfront
лично#
Маслов давай без истерик, ты надеюсь по уму совести и чести отличаешься от Янсов, Алфеевых, Ганапольских и Веннедиктовых?
rotfront
лично#
Давай читать не Эхо которое обделалось в этом суде по полной.. а материалы дела…
maslov
лично#
rotfront: Давай читать не Эхо которое обделалось в этом суде по полной.. а материалы дела…
Суду были представлены исчерпывающие документы, суд иск Джугашвили отклонил.
Или это было не так?
Ты же пишешь лживую информацию.
rotfront
лично#
Итак, начал выступать Ганапольский, именно выступать, а не давать объяснения по делу. Как он это делает, желающие могут узнать по его рассказу о подготовительном заседании. echo.msk.ru/programs/interception/672154-echo/.

Вот, примерно, это же пел Ганапольский и в суде. Исключение составила его история о том, почему он вдруг вспомнил о Сталине. И Мотя рассказал, что во время передачи он вышел отдохнуть в соседнюю комнату, там сел за компьютер, и нечаянно натолкнулся на документ, из которого следовало, что Сталин дал приказ расстреливать 12-летних детей. Вот Ганапольский и заговорил об этом. Поскольку Венедиктов выглядел более вменяемым, то я не собирался задавать вопросы Ганапольскому, но этот момент меня заинтересовал, и мы попробовали выяснить у него, какой это документ он видел в Интернете? Сначала Ганапольский описал руками в воздухе прямоугольник: вот такой! Но мы настаивали — как назывался документ? Венедиктов подал Ганапольскому одну из фальшивок, однако мы категорически заявили, что этот документ появился после нашего иска, и Ганапольский его видеть не мог. Тогда Мотя заявил, что это документ из «Архипелага Гулага» Солженицына. Жура возразил — Солженицын не приводил ни единого документа и вся его книга это художественный вымысел. После этого Ганапольский оперся на книгу Ю. Борева «Сталиниада».

Итак, выяснилось, что источником познаний советской истории для Ганапольского является книга Борева, более того, он и в записи передачи на «Свобода мысли» оперся на эту книгу. Поэтому я закончу с объяснениями Ганапольского, и отвлекусь на этот источник чистой правды о Сталине, благо я и сам часто использую писания Борева, правда, для обоснования другого вывода.

Ю. Борев в этой книге «Сталиниада» собрал всю дрянь о Сталине, причем, как сам пишет, трудился над этим «около полувека». Скрупулезно собраны все сплетни «интеллигентского» круга из тех, которые характеризуют Сталина как злодея. Из остальных сплетен тоже кое-что собрано, но с пояснениями типа «Сталин тут поступил неплохо только потому, что хотел поступить плохо».

Однако сработал закон перехода количества в качество. Многие из тех, кто прочтет книгу и непредвзято отнесется к Сталину, с удивлением отметят, что Сталин в этой книге выступает одним из самых порядочных персонажей, если характеризовать его по описанным фактам, а не по комментариям Борева. Зато крайне убого выглядят сами «интеллигенты», яркий представитель которых — Ю. Борев, «профессор-доктор», как пишется о нем в аннотации.

Возьмем, например, умственные способности Ю. Борева. Скажите, мог бы человек с обычным средним образованием записать и за 50 лет не проанализировать такой описанный им факт «зверства» Сталина: «Говорят, Вознесенский был подвергнут средневековой казни: в его живот была зашита крыса, которая, проголодавшись, пожирала внутренности несчастного».

Как, по-вашему, этот «профессор-доктор» представляет себе живот человека? Как вентилируемый ящик, в котором сверху свисают внутренности человека, а по полу имеет возможность бегать крыса и откусывать их?

И стоит ли удивляться, что «профессор-доктор» с удовольствием записывает следующий эпизод из жизни «садиста-Сталина».

«По словам Зинаиды Гавриловны Орджоникидзе, Сталин любил поиздеваться над ближними. Объектом таких издевательств нередко был его секретарь Поскребышев. Однажды под Новый год Сталин развлекался таким образом: сидя за столом, он сворачивал бумажки в маленькие трубочки и надевал их на пальцы Поскребышева. Потом зажигал бумажки, подобно новогодним свечам. Поскребышев весь извивался и корчился от боли, но не смел сбросить эти трубочки. …Жена Поскребышева была родной сестрой жены Седова — сына Троцкого. Рассказывают, что ордер на арест своей жены Поскребышев должен был лично передать Сталину на подпись. При этом он попытался взять ее под защиту. «Раз органы НКВД считают нужным арестовать твою жену, — ответил Сталин, — значит, это необходимо». И подписал ордер. Увидев выражение лица Поскребышева, Сталин рассмеялся.» «Ты что, бабу жалеешь? Найдем тебе бабу». Действительно, вскоре в квартиру к Поскребышеву пришла молодая женщина и сказала, что ей поручили заниматься его хозяйством».
biostan1991
лично#
Прошелся, Маслов, по твоей ссылке. Сначала, как увидел источник (Эхо Москвы), так сразу и засомневался в достоверности предлагаемых документов. Уж больно, Маслов, настырно ты шуруешь. Потом все-таки посмотрел. И что же? выходит, что правда на стороне Антона Безрукова.
Текст и смысл его поста почти не отличается от текста тех документов, которые опубликованы Эхом Москвы.

Тогда в чем же дело? Антон, выходит, и не врет. А врешь ты, Маслов.
maslov
лично#
rotfront: Маслов давай без истерик, ты надеюсь по уму совести и чести отличаешься от Янсов, Алфеевых, Ганапольских и Веннедиктовых?
Я как раз без истерик-суд иск отклонил.
А ты что начирикал в посте?
maslov
лично#
biostan1991: Потом все-таки посмотрел. И что же? выходит, что правда на стороне Антона Безрукова.
Текст и смысл его поста почти не отличается от текста тех документов, которые опубликованы Эхом Москвы.

Тогда в чем же дело? Антон, выходит, и не врет. А врешь ты, Маслов.
Не знаю, что Вы читали-там русским языком написано про расстрелы.
Если Вы файлы открывать не умеете-ничем помочь не могу.
Все документы -из Росархива.
Наверное фашисты в Росархив фальшивые документы подсунули)))
ххахаахахаххахахахахахахахахаха
Наверное Росархив РФ врет, а сталинисты типа Вас-нет))))))
rotfront
лично#
Тут не только умственная неполноценность «профессора-доктора», тут какой-то комплекс неполноценности. Видимо, Ю. Борев сам действительно считает такое возможным, то есть если бы он был на месте Сталина, то развлекался бы именно таким способом. Ордер на арест подписывает прокурор или суд, инстанции, к которым Сталин не имел отношения, но как это объяснить людям с умственным уровнем «профессора-доктора»? В этом эпизоде он заодно намекает, что Сталин сводник, но на следующей странице пишет: «Когда Василий Сталин подрос, он стал домогаться подруги Светланы. После напрасных попыток его осадить та пожаловалась Светлане. Светлана рассказала об этом отцу. Сталин взял ремень и жестоко выпорол Василия. После этого Василий прекратил свои приставания, боясь отца и порки».

Здесь Ю. Бореву хотелось, видимо, показать, что Сталин был садист и по отношению к детям, но ума не хватает понять, что этот эпизод никак не согласуется с предыдущим о сводничестве.

Эти эпизоды из Борева даны в качестве примера того, что «профессор-доктор» напихал в книгу много всего, без способности осмыслить написанное, в связи с чем, количество просто не могло не перейти в качество. Но перейдем к его братьям по уму, чести и совести, им же и описанными в книге. Прежде всего, поражает их какая-то подлая, патологическая трусость.

Поэт Антокольский по команде партийного чиновника делает приседания и на вопрос, как можно опуститься до такой низости, мямлит: «Ну… во-первых, я член партии, а во-вторых, я испугался». Этот-то еще на ногах устоял, а эти:

«Как-то после войны Козинцев показывал свой фильм Сталину и пытался угадать его впечатление. Вдруг вошел Поскребышев, передал записку, посветил фонариком. Сталин буркнул: «Плохо». Козинцев потерял сознание. Сталин сказал:
— Когда проснется этот хлюпик, скажите ему, что «плохо» относится не к фильму, а к записке. Товарищу Сталину весь мир говорит «плохо» — не падает же Сталин от этого в обморок».

Или этот:
«Рабинович был правительственным фотографом — снимал членов Политбюро, членов ЦК, партийные съезды, международные конгрессы. Летним утром 1937 года он устанавливал свой треножник на одной из дорожек Кремля. К фотографу подошел Сталин:
— Что же это вы, гражданин Рабинович, скрыли, что вы из дворян? Рабинович от страха упал в обморок».

Или такой эпизод. Сталин смотрит балет. В антракте проходит мимо разговаривающих Храпченко и какого-го видного балетмейстера (Борев не захотел его назвать). Сталин им бросает на ходу: «Все о делах, о делах, потанцевали бы…» И профессор Храпченко с балетмейстером тут же, без музыки начали немедленно вальсировать.

Борев тщательно проводит мысль, что тогда все были такие, все боялись, и нельзя было иначе, но в других эпизодах, где идут потуги облить Сталина грязью, всплывают и другие факты. Вот, например, взаимоотношения М. Шолохова и секретаря ЦК по идеологии Стецкого: «Однажды в компании Стецкий стал критиковать Шолохова за то, «то его главный герой Мелехов — настоящая контра. И многое в том же духе. Потом ок сказал: — Ты, Шолохов, не отмалчивайся. Шолохов спросил:
—  Ответить вам как члену ЦК или лично?
—  Лично.
Шолохов подошел к Стецкому и дал ему пощечину. На следующий день Шолохову позвонил Поскребышев.
—  Товарища Сталина интересует, правда ли, что вы ответили на критику Стецкого пощечиной?
—  Правда.
—  Товарищ Сталин считает, что вы поступили правильно».
maslov
лично#
element 652515 misc Za stalin 1, украина, maslov
rotfront
лично#
И смотрите, как «мудро» Ю. Борев оправдывает эту подлость: «неэвклидовое моральное пространство»! А кто его создал? Сталин? Нет! Лифшицы и Нусиновы своими доносами! «Моральные нормы человека, находящегося под пыткой». Оказывается, по Ю. Бореву, моральные нормы человека должны меняться в зависимости от условий, в которых он находится. Но Иисус и на кресте исповедовал те же моральные нормы, что и до распятия, и на кресте ни на кого не доносил, не предавал, в отличие от Иуды, который предал и без пыток. Кстати, а кто пытал в это время Лифшица с Нусиновым? Ведь, повторюсь, они могли уйти с работы, где, как они считали, нужно доносить, на работу, где этого не требовалось, например, стать рабочими. И мысли такой нет, эти Боревы и Лифшицы готовы на любую подлость, лишь бы быть у кормушки, лишь бы успеть лизнуть власть предержащего, лишь бы успеть отхватить от него какие-либо блага. Повторю, это их мораль, и сегодня они эту мораль вносят и вносят во все общество.

Но в данном случае вопрос не об этом, а о том, кем по умственному развитию нужно быть, чтобы «факты» этого Борева о Сталине, принимать как доказательства его преступности?
Ну, а суд дал слово для объяснений Венедиктову.
maslov
лично#
Я спать пошел-не позорься уж лучше…
maslov
лично#
rotfront: кем по умственному развитию нужно быть, чтобы «факты» этого Борева о Сталине, принимать как доказательства его преступности?
Если для тебя документы из Росархива-не доказательства, то наверное и говорить не о чем.
Твой пост-100% пасквиль.
Комментировать могут только зарегистрированные пользователи