Одинцово-ИНФО

Без поводка и намордника

1 794
Вторник, 22 мая 2018, 21:17

Тут девочка написала, предлагаю свой взгляд на формальную сторону дела. Связанные блоги — Обязаны ли органы местного самоуправления определить места для выгула собак? и Выгул домашних животных в Одинцовском районе и г. Одинцово по закону

Согласно ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст.421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим «Кодексом», «законом» или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное «общественно опасное деяние», запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.55 Конституции РФ, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст.421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются «обычаями», применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст.66 Правила выгула собак Закона № 191 «О благоустройстве в Московской области», выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления.

Прошу дать ссылку на норму органа местного самоуправления г. Одинцово, содержащую адреса площадок, а также иных мест, за пределами которых, согласно ст.66 Правил выгула собак Закона № 191 «О благоустройстве в Московской области», выгуливать собак без поводка и намордника запрещено.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено «законом» или договором. Согласно ст.245 УК РФ, жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

До публикования сведений об указанных адресах, по смыслу норм закона, приведённых выше, претензии в нарушении прав в рассматриваемых отношениях, могут предъявляться только в судебном порядке. Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, может быть возложена на владельца источника. При этом, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возмещается, независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С ноября 2010 г. на рассмотрении в Госдуме находится проект № 458458-5 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» закона «Об ответственном обращении с животными», который должен заменить устаревший советский нормативно-правовой документ.

Законопроект прошёл первое чтение, был изменён и дополнен, в частности в ст. 14 добавлены актуальные правила выгула собак в городе. Закон РФ в 2018 году до сих пор не вступил в силу по причине постоянного переноса Думой второго чтения.

Ожидалось, что закон начнёт действовать с 1 января 2018 года. Но из-за разногласий между комитетом госдумы и Правительством РФ проект пока находится в статусе рассмотрения.

Согласно ст.14 указанного проекта закона, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного владелец животного обязан:

1) исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать незамедлительную уборку мест и территорий общего пользования от загрязнений продуктами жизнедеятельности домашнего животного;

3) обеспечивать наличие на домашнем животном ошейника или иного предмета, содержащего контактную информацию о владельце;

4) не допускать выгул животного в местах, где решением органа местного самоуправления выгуливание запрещено.

Выгул собаки потенциально опасной породы без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если эта собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу этой собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. Перечень потенциально опасных пород собак устанавливается Правительством Российской Федерации.

В статье по выше приведённой ссылке читаю

Цитата: Подошёл спросить, нормально ли, что в центре города, среди такого скопления людей, детей, носятся боевые собаки без намордников. Тут же подлетел доберман и кусанул («играючи», но до крови и мягко говоря неприятно), вся штанина в пене.

Команды «фу» или подобной не услышал. Реакция собаковода — «мы стоим отдельно на лужайке, зачем вы к нам подходите, мы никому не мешаем». Извинений не дождался, следом ко мне помчался питбуль.

Это вообще нормально? В нашем городе район Центральной площади единственное место для прогулок и на мой взгляд таким собакам тут точно не место, особенно без намордников и поводков.

Пока агрессивные активисты будут пробовать препятствовать гражданам распоряжаться их собственностью, в условиях бездействия местного самоуправления новых конфликтов не избежать. Активистам следует учитывать, что предмет для обсуждения возникает только ПОСЛЕ причинения вреда источником повышенной опастности. Обсуждение умственных способностей людей, имеющих целью демонстрацию морального превосходства через причинение себе вреда, задачей написания настоящего текста не является.

Лабрадора в кафе на ж\д вокзале Берлина видел ещё в 1998 году. Тогда же обратил внимание на семейный билет в метрополитене Мюнхена — для мамы-папы, двух детёнышей и собаки, в московском метрополитене, согласно их правилам, перевозить собаку можно только в «упакованном» виде. Куда в Германии пустят c собакой.

Пару дней назад мной, в числе других собаководов, подписано обращение о выделении земельного участка на пересечении Красногоского ш. и ул. Ново-Спортивная под площадку для выгула собак.

Без поводка и намордника

biunit: Какая разница, как себя обозвать или не обозвать?
Смысл спора через интернет, на мой взгляд, состоит в поиске истины. Угроза в анонимном споре через интернет лишает спор смысла.
biunit: Что это меняет?
Предложение назвать имя повышает уровень ответственности.
masal: Он не угрожает. Просто так же говорит, что может пострадать пёс, ну и хозяин. И такое бывает. Но вот оно тебе надо?
От чего же может пострадать пёс и хозяин?
itdoc: От чего же может пострадать пёс и хозяин?
Иди в ссылку в начале твоего блога, заходи на стр. 7 комментариев, 5-й снизу (мой). Со слов: «А закончится это может…». Ты не находишь тот случай довольно неприятным? Ну хотя бы для пёсика, а хозяину за дело прилетело.
masal: Ты не находишь тот случай довольно неприятным?
Собаки, нападающие на людей подлежат усыплению. Парень лет 23-х, роста под два метра, нож на каком основании носил? За хулиганство отвечать должен был, зря потерпевший отказался от преследования. Присесть мог парень годиков на пять с ножом.

Поскольку про телесные повреждения парня с ножом ничего не сообщается, увечий он, очевидно, не получил, за компенсацией вреда не обращался.

Хозяин собаки виноват, виноват и парень с ножом. Очевидно, что общественная опасность от владельца собаки по сравнению с общественной опасностью хозяина ножа много ниже.

Только блог не об этом. Блог про законные основания.
Посмотрел тамошнее обсуждение.
tayfoon83: А вовсе не истязать свою собаку в угоду пуганым людям. Нет ничего смешнее чем здоровый мужик, жмущийся к стенке при виде собаки.
Думаю, мизантропия и ненависть к животным имеют общую природу. Параноик ничем не хуже безнадзорной собаки.
itdoc: Собаки, нападающие на людей подлежат усыплению.
Не знаю. Могла просто испугаться, попасть под ноги (что вряд ли случилось бы на поводке).
Хозяин мог неверную команду подать. Андрюха слишком близко от хозяина пройти. Масса вариантов. Суть в том, что будь она на поводке, такое вряд ли случилось бы.
itdoc: Парень лет 23-х, роста под два метра, нож на каком основании носил? За хулиганство отвечать должен был, зря потерпевший отказался от преследования. Присесть мог парень годиков на пять с ножом.
За что? Обычный нож. Не холодное оружие ни разу. Никакие основания для ношения обычного ножа не нужны.
itdoc: Поскольку про телесные повреждения парня с ножом ничего не сообщается, увечий он, очевидно, не получил, за компенсацией вреда не обращался.
Увечий не получил. Лёгкие телесные получил.
itdoc: Хозяин собаки виноват, виноват и парень с ножом. Очевидно, что общественная опасность от владельца собаки по сравнению с общественной опасностью хозяина ножа много ниже.
Ну и в чём же парень с обычным, не запрещённым ножом виноват? Хозяину он ножом даже не угрожал, просто разбил фасад.
itdoc: Только блог не об этом. Блог про законные основания.
Ну нет у владельца собаки законных оснований отпускать с поводка собаку на человека. Просто нет. И опять же, если чел следит за собакой, держит её на поводке, то он практически большинства неприятностей для себя и других может избежать.
itdoc: Посмотрел тамошнее обсуждение.
Думаю, мизантропия и ненависть к животным имеют общую природу. Параноик ничем не хуже безнадзорной собаки.
Меня эта его фраза больше всего удивила.
Я уже там писал, что не имею ничего против аккуратных и адекватных владельцев собак, не доставляющих хлопот другим людям и животным, даже приветствую таких. И готов подписаться за собачью площадку, вернее считаю более справедливым выделение земли под неё, а всё остальное владельцы собак должны сделать сами, типа ограду, барьеры для тренировок и т. п., ведь их цель что бы собака получала достаточно движения.
masal, «отпускать с поводка собаку на человека» из нас двоих призываю точно не я.
masal: Суть в том, что будь она на поводке, такое вряд ли случилось бы.
Если б её хедхантеры отравили заранее, было б ещё надёжнее.

Чьи либо домыслы отношения к делу не имеют. Суть наших разногласий в толковании закона. Переубеждать тебя намерений не имею, целью было для себя систематизировать законные основания по данной теме. Благодарю за критику, считаю её необоснованной.
masal: если чел следит за собакой, держит её на поводке, то он практически большинства неприятностей для себя и других может избежать.
То что главный радетель за собак тут masal, я понял. Будь здоров.
itdoc: masal, «отпускать с поводка собаку на человека» из нас двоих призываю точно не я.
Ну я так же точно не призываю к подобному. Совпали.
itdoc: Если б её хедхантеры отравили заранее, было б ещё надёжнее.
Ты так думаешь? Не знаю, не уверен. Достаточно просто адекватного хозяина.
itdoc: Чьи либо домыслы отношения к делу не имеют. Суть наших разногласий в толковании закона. Переубеждать тебя намерений не имею, целью было для себя систематизировать законные основания по данной теме. Благодарю за критику, считаю её необоснованной.
Так, а какие наши разногласия, если ты, как написал первой строкой, так же считаешь что нельзя спускать собаку с поводка где захотела левая нога владельца.
itdoc: То что главный радетель за собак тут masal, я понял. Будь здоров.
Вобще в деревне, когда приезжаю, подкармливаю соседских собак, может сфоткаю процесс, а кошаки неделями во дворе живут. Раньше штук 8 было. Щас 1-2, приезжаю сейчас редко. Так что да, не считаю животных врагами.
Давай, спокойной ночи, пойду работать.
masal: Так, а какие наши разногласия, если ты, как написал первой строкой, так же считаешь что нельзя спускать собаку с поводка где захотела левая нога владельца.
Наши разногласия в том, где владелец собаки может находится с непристёгнутой на поводок собакой, на которой нет намордника. Я считаю, что владелец собаки должен руководствоваться законом, а ты считаешь, что, поскольку местное самоуправление г. Одинцово не определило места выгула собак, собака ВСЕГДА должна быть в наморднике и пристёгнута на поводок, что абсурдно, логическому осмыслению это не поддаётся, в это можно только верить. Верую, ибо абсурдно! Тертуллиан внедрял христианство, а ты какую веру внедряешь?
masal: Вобще в деревне, когда приезжаю, подкармливаю соседских собак
Приходят к тебе в намордниках?
itdoc: Я считаю, что владелец собаки должен руководствоваться законом,
Ну так руководствуйся.
«Согласно ст.66 Правила выгула собак Закона №191 «О благоустройстве в Московской области», выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления.» © из блога.
Однозначно написано где разрешается.
itdoc: а ты считаешь, что, поскольку местное самоуправление г. Одинцово не определило места выгула собак, собака ВСЕГДА должна быть в наморднике и пристёгнута на поводок,
«Говорите за себя» © Ленивец «Не определило» — значит таковых мест нет, до тех пор пока не определят. Если ты за выполнение правил — то да, раз там так написано, ты же так и написал про «должен руководствоваться» © см. строку №1.
itdoc: Приходят к тебе в намордниках?
Нет. Более того, без поводка. И не они подходят, а мы идём навстречу друг другу. Но тут мой выбор, мой риск и моя ответственность. Я этих собак и их хозяев на данный момент времени знаю и общение мне никто не навязывает. В этом отличие от ситуации, когда незнакомый тебе чел тычется к тебе со своей, неизвестной тебе, собакой.
masal: Однозначно написано где разрешается
Так я и выгуливаю, где разрешается — поскольку в г. Одинцово нет площадок для выгула, остаётся выгуливать в иных местах.
masal: до тех пор пока не определят
Поскольку самоуправление г. Одинцово своим правом назначения иных, кроме специальных площадок, мест выгула собак без намордника и поводка не воспользовалось, я приобретаю и осуществляю свои гражданские права в этой части своей волей и в своем интересе.
masal: до тех пор пока не определят
Ст.1 ГК РФ предоставляет гражданину право в нерегулируемых законом части гражданских отношений действовать самостоятельно.
masal: Если ты за выполнение правил
Я за исполнение закона всеми. Мы гуляем, не надо к нам лезть. Если хочешь обратиться, получи разрешение.
masal: Но тут мой выбор, мой риск и моя ответственность
up to you
itdoc: Так я и выгуливаю, где разрешается — поскольку в г. Одинцово нет площадок для выгула, остаётся выгуливать в иных местах.
Ну и выгуливай, к чему ты это написал? Выгуливать тебе правила не запрещают, если это не запрещённые для выгула места типа «на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, образовательных учреждений «©, ну ты сам эти места знаешь, сам о них писал.
itdoc: Поскольку самоуправление г. Одинцово своим правом назначения иных, кроме специальных площадок, мест выгула собак без намордника и поводка не воспользовалось, я приобретаю и осуществляю свои гражданские права в этой части своей волей и в своем интересе.
Что значит «самоуправление своим правом не воспользовалось»? К чему это написано?
Статья №66, приведённая тобой, только назначает орган, который может выделить места для выгула, они могут разрешить. Есть у тебя нормы, нормативы, распоряжения, решения или ещё что нибудь, что обязывает это самое самоуправление?
itdoc: Ст.1 ГК РФ предоставляет гражданину право в нерегулируемых законом части гражданских отношений действовать самостоятельно.
«в нерегулируемых» Статья №66 регулирует и наделяет разрешительным правом определить места выгула. Так что эта шняга не катит.
itdoc: Я за исполнение закона всеми. Мы гуляем, не надо к нам лезть. Если хочешь обратиться, получи разрешение.
Опять непонятка какая то. Гуляйте. Я тоже гуляю. С чего ты взял, что я к тебе лезу? Вы мне абсолютно пофигу и я не собираюсь к вам обращаться.

Я чего то вобще перестаю понимать что и к чему ты пишешь. Пиши яснее.
itdoc: Предложение назвать имя повышает уровень ответственности.
Оооо, это да! Вот я назвался biunit, ты — itdoc, и наша ответственность просто зашкалила.
Прям на три буквы теперь не отправить оппонента, ага))

Старина, главное не то, какого цвета твой рупор, а то, ты вещаешь в него (или через него).
masal: Есть у тебя нормы, нормативы, распоряжения, решения или ещё что нибудь, что обязывает это самое самоуправление?
У меня есть мнение городского псковского прокурора и решение псковского суда по его иску к псковской администрации Обязаны ли органы местного самоуправления определить места для выгула собак?
masal: Так что эта шняга не катит.
Катит, катит. Псковский суд пришёл к выводу, что Администрация г. Пскова обязана определить на территории муниципального образования «Город Псков» специальные площадки для выгула собак, так как это следует из положений Закона Псковской области от 17 декабря 2009г. №926-оз и только при таких условиях у жителей г. Пскова появится возможность соблюдать возложенные на них муниципальными органами г. Пскова обязанности по содержанию собак в г. Пскове.
masal: Гуляйте. Я тоже гуляю.
Кстати, да, пора уже.
biunit: Старина, главное не то
Сказать-то что хотел?
itdoc: Сказать-то что хотел?
Расслабься.
Комментарии гостей публикуются только после подтверждения e-mail адреса