Одинцово-ИНФО

Не было Сталина — не было бы войны?

1 216
Понедельник, 11 мая 2020, 11:49

Как обычно, такие заявления учащаются по мере приближения праздника Победы, который по-прежнему пытаются отобрать у меня лично, убеждая что это не мой праздник, что не я воевал, и так далее. Ну, тогда, нам вообще ничего не нужно праздновать из славной истории страны, а каждому новому поколению необходимо стремиться забыть прошлое, дистанцироваться от вчерашнего дня, а все исторические памятники и мемориалы снести, чтобы не напоминали о том, что у страны есть свой долгий, многовековой путь, тяжелый, кровавый зачастую, выстрадавший право страны существовать, а нам — жить и растить следующие поколения. Все эти стремления, по моему убеждению, есть часть внедряемой в наше сознание с помощью крупных и мелких рупоров идеологии некой неправильности России, или, словами одного уважаемого пользователя, идеологии «платить и каяться».

Напомню, что я не-сталинист, что касается внутренней политики СССР, о чем неоднократно упоминал, вступая в дискуссии (бесполезные, впрочем) с местными апологетами сталинизма о приукрашивании советской действительности в части неоправданно жестокого отношения власти на разных исторических этапах развития страны к собственному народу.

В то же время я убежденный сторонник разумного подхода к оценке внешней политики страны в исторической ретроспективе. Которая, на мой взгляд, в разное время естественно не была идеальной, но разве вообще бывает идеальная внешняя политика? Бывает ли она справедливой с точки зрения поиска баланса между соблюдением своих интересов и учётом интересов соседей, например? Бывает ли внешняя политика гуманной по отношению к окружающему миру? Можно было бы поинтересоваться у английских коллег, продолжают ли они считать Британию виновной в колонизации половины мира в былые века, которая сопровождалась как выпиливанием местного населения разными способами в процессе приручения, так и беззастенчивым выкачиванием природных ресурсов. Но мои английские коллеги весьма патриотичны к своему Юнион Джеку и на подобные вопросы ответили бы весьма коротко и жёстко, ибо топтаться на собственной истории у них привычки нет (в отличие от сами знаете кого). Не видят в этом необходимости, понимая, что оценивать позавчерашний день этическими категориями сегодняшнего дня по меньшей мере глупо.

Вернёмся, однако, к началу. Итак, не было бы Сталина — не было бы и войны? Ну давайте посмотрим.

Исторический контекст Европы 1930-х годов весьма интересен. Европа того времени — пёстрый ковер интересов, союзов тактических, стратегических, взаимных уловок и обманов, территориальных претензий, ярко выраженных национально-ориентированных устремлений, и много чего еще. Ещё в 1933 году Англия, Франция, Германия и Италия подписали известный «Пакт четырёх», обеспокоивший Польшу и отчасти СССР (хотя по факту Пакт не просуществовал долго, но стремление договариваться уже тогда с Гитлером проявили первыми именно Англия и Франция).

Затем и сама Польша, которую так любят некоторые показывать как главного потерпевшего, этакую страну-бедняжку, в 1934 году стала разыгрывать германскую карту, вступив в соглашение с Гитлером (т. н. пакт Пилсудского-Гитлера). Та же Польша в вопросе германского «наезда» на Чехословакию уже в 1938 году заняла позицию у стола с ножом и вилкой, желая оттяпать свой кусок. И оттяпала же Тешинскую Силезию. Тем более что и опыт такой уже был, если вспомнить захват Вильнюса-Вильно поляками в начале 20-х годов прошлого столетия. А в 1938 году именно Польша категорически заявила о том, что не предоставит советским войскам возможность прохода через территорию для защиты Чехословакии.

Англия и Франция, две самые могущественные страны, тем не менее, не желали активно действовать против напора Гитлера во взаимодействии с Советским Союзом, поскольку по идеологической составляющей считали невозможным стратегическое сотрудничество с СССР. Им выгоднее оказалось заключить Мюнхенское соглашение с Гитлером, отдав на захват Германии Чехословакию и по сути создав предпосылки к дальнейшей судьбе Польши.

В то же время СССР многократно предлагал объединение усилий Франции и Англии, отлично понимая, что Гитлеру становится тесно в Европе, и что СССР гораздо более лакомый кусок для захватчика, нежели даже прекрасно оснащённая технически Чехословакия с ее заводами, вооружением (кто разбирается в истории оружия, знает уровень качества чехословацкого оружейного производства в 30-х годах прошлого столетия).

Однако предательство Чемберлена и Даладье, фактически сломивших чехословацкое правительство Бенеша, дало возможность Гитлеру растерзать Чехословакию. Но этим же дело впоследствии не ограничилось! Когда в конце концов Третий Рейх напал на Польшу, союзники (всё те же Франция и Великобритания) формально объявили ему войну, но делать ничего не стали. Но при этом, общеизвестно, по своему потенциалу обе страны значительно превосходили Германию!

Население Германии (включая Австрию и Судеты) насчитывало 79,4 миллиона человек, а население Британской и Французской колониальных империй — соответственно 560 и 110 миллионов человек (из них в метрополиях — 47,5 и 42 миллиона человек). О морских возможностях англичан стоит ли говорить? Также Британская империя почти монопольно владела важнейшим стратегическим сырьём: оловом, каучуком, вольфрамом, молибденом, джутом — и имела доступ ко всем необходимым ей видам сырья. Германия же зависела от ввоза.

Так что, весьма вероятно, что если бы не намеренное бездействие Чемберлена и Даладье, то в 1938-39 годах у Германии не было бы никаких шансов на победу. Известна цитата фельдмаршала Кейтеля, в которой он признавал, что ни аншлюса Австрии, ни раздела Чехословакии без согласия «союзников» не было бы. В эту же канву укладывается и факт передачи британцами Германии золотого запаса Чехословакии (встречалась цифра в примерно 750 млн фунтов в сегодняшних ценах), который хранился в Лондоне. Более того, даже потом помогали реализовывать этот золотой запас (вот оно, лицо гуманного рынка). Так Гитлер получал валюту для следующих территориальных захватов — уже в масштабах всей Европы.

Таким образом, сугубый прагматизм преследовали все, абсолютно все игроки. Ибо ни одно государство никогда не действует во внешней политике как в вакууме. Всегда существует внешний контекст, набор условий, позволений или ограничений, применяемый к устремлениям условно-рассматриваемого государства. Да, можно сказать, что Англия, Франция и другие не обязаны были следовать в своей внешней политике предложениям Советского Союза (у всех свои интересы, плюс идеологически полярные позиции), НО! Ведь и Советский Союз не имел никаких внутренних обязательств играть вдолгую на стороне той или иной империалистической державы, верно?

Говорить о том, что «не было бы Сталина, не было бы и войны», как минимум глупо, поскольку агрессия Гитлера была нацелена на территорию, на ресурсы, на порабощение советского народа, не вписывавшегося в теорию рейха о своём расовом превосходстве. Переиначить на современный лад — советский народ, по идее Гитлера, должен был «платить и каяться». Война случилась бы вне зависимости от того, кто стоял бы во главе страны, а единственным условием отказа от войны со стороны Гитлера, смею предположить, была бы добровольная сдача. Тут можно пофантазировать, как это могло бы происходить, опробованным ли путем с примерным алгоритмом «претензия — спор — уговоры западных держав не противиться (ибо будет хуже) — уступка», отработанным на Чехословакии, либо еще как-то. Но то, что война зрела, как вода закипала под крышкой внешней политики Европы, без возможности уйти в пар, для меня очевидно.

Так в чем виноват тогдашний руководитель Советского государства? Какую «идеальную», или скорее, «идеалистическую» модель поведения, не выбранную Сталиным, мнят штатные западопоклонники как ошибку Сталина? Что же должен был делать руководитель огромной страны в период разжигания военного пожара в Европе, когда попытки обуздать разжигателя пожара не удались, а вину в этом хотят приписать Сталину?

Моё мнение, что Сталин действовал вполне разумно, взвешенно, выискивая возможности как оттягивания войны, так и возможности усиления влияния Советского Союза в Европе. Соответственно, и договор между СССР и Германией в 1939 году (после всех уже подписанных в 1933-1938 годах западными странами договоров, часть из которых упомянута выше) явился единственным возможным (и спасительным для страны) вариантом сдерживания Гитлера, когда все предыдущие дипломатические лавирования между потенциальными союзниками, попытки создания коалиции провалились.

Так может быть правильнее: не было бы Чемберлена — не было бы войны? Не было бы трусливой политики Франции и дерзости польских лидеров — не было бы войны? Такие вопросы в головах у известной публики не возникали? Логическая цепочка между действиями этих стран и последствиями — никак не проглядывается за пеленой истерики по поводу истории своей страны?

А Сталин, считаю, принимал решения прагматически, в интересах своей страны, учитывая по мере развития ситуации сокращающиеся возможности в выборе тактики, понимая лишь временный характер любых соглашений с Германией, но тем не менее дававших возможность для маневра. Что, возможно, не снимает с него ответственности за упущение момента нападения на Советский Союз. Но об этом не сейчас, это уже отдельная тема для исследования.


Геннадий Зюганов:
«Вопреки всем лжецам, именно Советский Союз вынес основную тяжесть борьбы с фашистским блоком — ударной силой мирового империализма. На советско-германском фронте воевали свыше 3/4 общего количества вражеских дивизий. 27 миллионов советских граждан лишились жизни. Из 13 миллионов военных, потерянных Германией, 10 миллионов воевали против СССР. Враги уничтожили 1710 городов и посёлков, свыше 70 тысяч сёл и деревень.

Жертвы, принесённые на алтарь Победы, были огромны. Но ничто не сломило дух советского народа. Выстояв в жесточайшей войне, он стремительно восстановил народное хозяйство, отстроил разрушенные города и сёла, вывел на космическую орбиту Юрия Гагарина — одного из лучших своих сынов.

9 мая мы ограничены в возможности привычно отметить наш великий праздник, приветствовать ветеранов на парадах Победы, провести шествия и митинги. Но ничто помешает нам почтить память героев и поклониться им до земли. А ещё, дать себе клятву — до последнего вздоха беречь правду о священной войне, биться за справедливость, сражаться за те идеалы, что поднимали в атаку на врага советских бойцов.» … vk.com/gennadiy_zyuganov
Василич, блог по исторической тематике. Есть по теме — добро пожаловать.
Давай не устраивать площадку для пропаганды твоих идей.
Многие противники, я думаю, бут ссылаться на устав 1939 г., где не было прописано действий оборонительного характера, но напомню, что устав — это не политика партии и народа. СССР не то чтобы не готов, технически, был к войне, ему война не нужна была в тот момент вообще — внутренних проблем выше крыши. Как раз это и доказывает создание буферных зон с Европой. А вот наша страна нужна была всем «европам вместе взятым» из-за обид за прошлое и настоящее, ну не послушная, так сказать, не управляемая. Вирус нонечный можно сравнить с тогдашним нацизмом — вышел из одной страны, плюёт на всех и что делать с ним ни кто не знает. Почему и не с коммунизмом? Коммунизм, вроде как остановили, а нацизм до сих пор — нет. И стонет Запад, оправдывая себя, улучая нас в агрессии, уж очень ему святым хочется быть. Это только мы к покаянию расположены, на этом либералы в 90-х знатно сыграли, до сих пор не расхлебаем.
Познавательный и логически выверенный блог, интересно и легко подана информация даже для читателя, далекого от темы. Спасибо.

В принципе же, любая фраза, начинающаяся со слов «если бы…» — пример бессмысленного и пустого фантазирования. Особенно в историческом масштабе.
Сталина монахи учили. Добро не остается безнаказанно! Он, как говорят, знакомый с идеями монахов и шаманов, в своей честности по отношению к «друзьям и соратникам» по коалиции гнал Гитлера до полной победы. После чего сразу узрел хищное лицо без маски того же Черчиля и получил СССР ослабленный войной все прелести от спасенных им народов.
В чем, как оказалось, ошибка Иосифа Виссарионович
Нужно было изгнав Гитлера из СССР, заключить с ним на наших условиях договор о мире!
И пусть бы Англия и США с ним побарахтались!
Мы бы избежали излишних жертв. Мы бы тем временем создали ядерное и термоядерный щит и спокойно жили.
Цитата: Говорить о том, что «не было бы Сталина, не было бы и войны», как минимум глупо, поскольку агрессия Гитлера была нацелена на территорию, на ресурсы, на порабощение советского народа, не вписывавшегося в теорию рейха о своём расовом превосходстве.
Почему «глупо»?
Война даже теоретически не могла начаться-Германия не имела сухопутной границы с СССР.
Сухопутная граница возникла, вследствие раздела Польши по пакту Риббентропа-Молотова.
Цитата: Так в чем виноват тогдашний руководитель Советского государства? Какую «идеальную», или скорее, «идеалистическую» модель поведения, не выбранную Сталиным, мнят штатные западопоклонники как ошибку Сталина? Что же должен был делать руководитель огромной страны в период разжигания военного пожара в Европе, когда попытки обуздать разжигателя пожара не удались, а вину в этом хотят приписать Сталину?
Сталин подписал пакт Р-М о ненападении, т. е. предоставил полный карт -бланш Гитлеру на развязывание 2МВ.
Гитлер никогда не решился бы на нападение на Европу, имея перспективу войны на 2 фронта.
Сталин перехитрил Гитлера направив его на Англию (которую считал более враждебной, чем «социалистическая» Германия).
Чемберлен не обещал не вмешиваться в случае нападения Гитлера на 3 страны.
Цитата: Так может быть правильнее: не было бы Чемберлена — не было бы войны? Не было бы трусливой политики Франции и дерзости польских лидеров — не было бы войны? Такие вопросы в головах у известной публики не возникали? Логическая цепочка между действиями этих стран и последствиями — никак не проглядывается за пеленой истерики по поводу истории своей страны?
Чемберлен не хотел воевать -это было главной причиной Мюнхенского сговора.
Также он при подписании данного договора, не претендовал ни на какие территории, в отличии от Сталина, который разделил огромные территории с Гитлером.
Цитата: А Сталин, считаю, принимал решения прагматически, в интересах своей страны, учитывая по мере развития ситуации сокращающиеся возможности в выборе тактики, понимая лишь временный характер любых соглашений с Германией, но тем не менее дававших возможность для маневра.
Прагматизм Сталина состоял как раз в развязывании войны, он умело направил Гитлера против Англии.
Сам Сталин также и без Гитлера развязывал войну-нет ни одного соседа, на которого Сталин бы не нападал перед 22.06.1941 (кроме наверное Норвегии): Финляндия, Прибалтика, Польша, Китай, Афганистан. Румыния, Монголия (убийство и смена руководства), Болгария (теракты), Иран (оккупация в 1941г).

Итоги: Сталин сам проводил агрессивную внешнюю политику нападая на всех соседей.
Рассчитывая на передел Европы, пошёл на сговор с Гитлером для захвата новых территорий, что и вызвало войну.
Чемберлен, несмотря на трусость и предательство Чехословакии, никаких прямых действий для возникновения войны не сделал (Чехию захватили без военных действий, Словакия вообще была сателлитом Германии)…
Цитата: Можно было бы поинтересоваться у английских коллег, продолжают ли они считать Британию виновной в колонизации половины мира в былые века, которая сопровождалась как выпиливанием местного населения разными способами в процессе приручения, так и беззастенчивым выкачиванием природных ресурсов. Но мои английские коллеги весьма патриотичны к своему Юнион Джеку и на подобные вопросы ответили бы весьма коротко и жёстко, ибо топтаться на собственной истории у них привычки нет (в отличие от сами знаете кого).
Вопрос поставлен очень странно. Из-за принятия факта колонизации как модели роста государства в те времена, предполагается что англичане некритично относятся к собственной истории.
Цитата: Не было Сталина — не было бы войны?
Я думаю, что СССР в той или иной форме, скорее всего бы принял участие в войне. Особенно учитывая лозунги мировой революции, звучавшие во время основания государства и позже.
Но также думаю, что без Салина не было бы такой кровавой войны с 27 миллионами потерь, с «выжженной землёй» на оставленных территориях и т. д. Вот этого скорее всего можно было бы избежать.
list01: предполагается что англичане некритично относятся к собственной истории.
Интересный факт:
Первыми, кто занялись вопросом о виновниках начала Второй мировой войны, были британские историки, которые вслед за Уинстоном Черчиллем, еще в сороковых годах прошлого века вынесли вердикт: в развязывании Второй мировой войны виноват… Невилл Чемберлен и его правительство, проводившие политику умиротворения нацистской Германии.
Книга «Виновные люди», обвинявшая Невилла Чемберлена и его правительство в соглашательстве с Гитлером, была издана в Британии в июле 1940 года.
И хотя ее авторы Майкл Фут, Фрэнк Оуэн и Питер Ховард не были профессиональными историками, эта книга определила развитие британской историографии по данной теме на следующие два десятилетия.
maslov: раздела Польши по пакту Риббентропа-Молотова.
Польша сама с самого начала своего существования вела очень агрессивную политику, а в отношении России особенно
realtribune.ru/news/world/3444
Ещё:
В Пакте о ненападении с Польшей, подписанном в Берлине 26 января 1934 года (28 апреля 1939 года Германия разорвала его), были секретные антисоветские статьи: поляки собирались воевать совместно с вермахтом против СССР, желая в награду заполучить Украину. Польский посол в Париже Ю. Лукасевич 25 сентября 1938 года высокомерно сказал американскому послу У. Буллиту: «Начинается религиозная война между фашизмом и большевизмом… Польша готова к войне с СССР плечом к плечу с Германией. Польское правительство уверено в том, что в течение трех месяцев русские войска будут полностью разгромлены и Россия не будет более представлять собой даже подобие государства».

В декабре 1938 года в докладе разведотдела Главного штаба Войска Польского утверждалось: «Расчленение России лежит в основе польской политики на востоке… Поэтому наша возможная позиция будет сводиться к следующей формуле: Польша не должна остаться пассивной в этот замечательный исторический момент. Задача состоит в том, чтобы заблаговременно хорошо подготовиться физически и духовно… Главная цель — ослабление и разгром России».

28 декабря 1938 года состоялась беседа советника посольства Германии в Польше Рудольфа фон Шелии с посланником Польши в Иране Я. Каршо-Седлевским, который говорил: «Политическая перспектива для европейского Востока ясна. Через несколько лет Германия будет воевать с Советским Союзом, а Польша поддержит, добровольно или вынужденно, в этой войне Германию. Для Польши лучше до конфликта совершенно определённо стать на сторону Германии, так как территориальные интересы Польши на западе и политические цели Польши на востоке, прежде всего на Украине, могут быть обеспечены лишь путём заранее достигнутого польско-германского соглашения. Он, Каршо-Седлевский, подчинит свою деятельность в качестве польского посланника в Тегеране осуществлению этой великой восточной концепции, так как необходимо в конце концов убедить и побудить также персов и афганцев играть активную роль в будущей войне против Советов».

26 января 1939 года министр иностранных дел Польши Ю. Бек заявил Риббентропу, что его страна «претендует на Великую Украину и на выход в Черное море». Какая историческая слепота! Это говорилось за 8 месяцев до катастрофического крушения польского государства в результате нападения Германии. 20 августа 1939 года Ю. Бек сказал послам Франции и Англии: «Я не допускаю, что может быть какое-либо использование нашей территории иностранными войсками. У нас нет военного соглашения с СССР. Мы не хотим его».
ссыкливая европа легла раздвинув ноги, не о чем говорить
Надо же, приятная новость — biunit стал моим союзником, по крайней мере, по этой теме.
Если знать историю, а не пороть пургу, то при любой идеологии можно здраво мыслить!
Туда ему и дорога)))
Интересное время было. Кратко: «никто не хотел воевать». В. т. ч. и Сталин.
Теперь западные историки утверждают, что Германия была недовольна тяготами аннексий и контрибуций, наложенных на неё после первой мировой войны. Вот и дала всем жару. Однако, СССР в эту теорию не вписывается, т. к. он проиграл Германии первую мировую.

Естественно, война была бы. Со Сталиным или без него. Без Сталина она была бы другая. И ход войны не такой, да и результаты тоже другие. Возможно, сейчас по линии Архангельск — Астрахань была бы Германия, а Англия до сих пор числилась бы в состоянии войны с Германией, как РФ с Японией.
oveteran: Надо же, приятная новость — biunit стал моим союзником, по крайней мере, по этой теме.
Если знать историю, а не пороть пургу, то при любой идеологии можно здраво мыслить!
Здравый смысл и умение складывать два и два в четыре еще никто не отменял, в том чичсле в конкретном случае касательно якобы виновности СССР в начале войны.
Что поделать, развелось «историков» c конкретной миссией оболгать своё. Вот и втюхивают последовательно, начиная с Невского и так далее, что этот неправ, тот неправ, другому надо бы так, а не этак, тому помягче, тому пожёстче, а в конечном итоге вся русская история сплошное уныние и гордиться нечем. Гоняют одну и ту же шнягу по кругу. То им патриотизм не нравится, то любовь к отеческим гробам. Пошли бы они все…

Уже докатились, уродцы. Вон, оказывается, это американцы с бритосами всё наладили. Больше никого и рядом не было. Вот к этому и ведут эти «историки».
biunit: оказывается, это американцы с бритосами всё наладили
Не всё, конечно. Но, помогли СССР они нехило. Они сюда и оружие с боеприпасами тащили и технику и одежду и еду и курево. Всю войну. Нынешние сталинисты об этом скромно умалчивают. А зря. Нужно смотреть правде в глаза, как бы не хотелось смотреть на другие части её тела.
Комментарии гостей публикуются только после подтверждения e-mail адреса