Одинцово-ИНФО

Кто он, что он

1 879
Пятница, 21 мая 2021, 17:16

Кто я? Что я? Только лишь мечтатель,

Перстень счастья ищущий во мгле,

Эту жизнь живу я словно кстати,

Заодно с другими на земле.

С. Есенин

 

Прежде всего, по своей жизненной философии Сахаров — именно диссидент. Его симпатии распространялись прежде всего на маргиналов, на «меньшинства», атакующие нечто цельное и стабильное (политический порядок, культурное ядро, религию или мораль).

Обостренное отношение у него было и к малейшему, даже надуманному или искусственно создаваемому, конфликту меньшинства с целым. Например, важной темой в идеологической антисоветской кампании в 60-е годы стал пресловутый «государственный антисемитизм» в СССР. Сахаров в «Меморандуме» (1968) пишет: «Разве не позор очередной рецидив антисемитизма в кадровой политике (впрочем в высшей бюрократической элите нашего государства дух мещанского антисемитизма никогда полностью не выветривался после 30-х годов)?» («Меморандум академика Сахарова. Текст, отклики, дискуссия». Франкфурт, Посев, 1970).

Напротив, позиция целого или массивной, ядерной части общества или государства вызывает у Сахарова явную антипатию. В 1989 г. большую поддержку сепаратистам оказали речи Сахарова, в которых он клеймил «политику великодержавного шовинизма советского государства». В обществе он ценил именно малые группы, которые противопоставляют себя национальному целому и вообще массе людей, живущих обыденной жизнью («мещанство»). Он писал в «Меморандуме» в характерной классовой фразеологии: «Наиболее прогрессивная, интернациональная и самоотверженная часть интеллигенции по существу является частью рабочего класса, а передовая, образованная и интернациональная, наиболее далекая от мещанства часть рабочего класса является одновременно частью интеллигенции».

В 1980 г. Сахаров так видит главные отрицательные черты советского человека, не входящего в «наиболее прогрессивную, интернациональную и самоотверженную часть»: «идеология советского мещанина (я говорю о худших людях, но они, к сожалению, весьма распространены среди рабочих, крестьян и интеллигенции) состоит из нескольких несложных идей: 1) культ государства; 2) эгоистические стремления; 3) идея национального превосходства, принимающая темные, истерические и погромные формы».

Сахарову претит само устройство СССР как единого государства, ядром которого являлся русский народ. В предвыборной программе в феврале 1989 г. он декларировал: «Компактные национальные области должны иметь права Союзных республик» (А. Сахаров, «Воспоминания», издательство Права Человека, М. 1996, т. 2). А в другом документе требовал, чтобы в Союзе вообще все структурные единицы имели статус союзной республики. По этой схеме вместо 15 союзных республик их возникло бы около 150.

Что же касается представлений о мироустройстве и месте России в мире, то Сахаров был убежденным мондиалистом — сторонником исчезновения наций и унификации мира под властью мирового правительства. Уже в «Меморандуме» он пишет: «Человечество может безболезненно развиваться только как одна семья, без разделения на нации в каком-либо ином смысле, кроме истории и традиций». Главной, безусловной, конечной целью Сахаров считал «конвергенцию стран с различным строем».

В своем проекте конституции «Союза Советских Республик Европы и Азии» Сахаров пишет: «В долгосрочной перспективе Союз в лице органов власти и граждан стремится к конвергенции социалистической и капиталистической систем… Политическим выражением такого сближения должно стать создание в будущем Мирового правительства».

Но из всей совокупности его заявлений видно, что желанное для него Мировое правительство — это правительство Запада и, прежде всего, США. В телеграмме Картеру в 1976 г. он пишет: «Я уверен, что исполненная мужества и решимости… первая страна Запада — США — с честью понесет бремя, возложенное на ее граждан и руководителей историей» (А. Сахаров. «Тревога и надежда». Нью-Йорк: «Хроника», 1978). Напротив, СССР для Сахарова — именно империя зла, мутант цивилизации, не имеющий права на существование: «60-летняя история нашей страны полна ужасного насилия, чудовищных преступлений» и т. п. (1977).

При этом Россия до возникновения СССР — это вообще черная дыра, хуже СССР. В 1981 г. в статье для американской газеты Сахаров пишет о политике СССР, указывая на ее очевидно преступный, на его взгляд, уклон: «потеряв далекую перспективу… партийная власть продолжает традиционную русскую геополитику» (А. Сахаров. «Воспоминания»). Кстати, взгляды Е. Боннер на этот вопрос еще радикальнее: «У нас политическая биография началась только в 1988 году, до этого у нашей страны ее не было».

В холодной войне Сахаров становится на сторону Запада против СССР категорически и открыто. В интервью «Ассошиэйтед пресс» в 1976 г. он заявляет: «Западный мир несет на себе огромную ответственность в противостоянии тоталитарному миру социалистических стран». В 1979 г. он пишет в большом письме на Запад (писателю Г. Бёлю): «Пятьдесят лет назад рядом с Европой была сталинская империя, сталинский фашизм — сейчас советский тоталитаризм». В СССР он видит угрозу миру и уповает лишь на Запад: «В этом отношении я верю в Западного человека, в его ум, устремленный к великим целям, его благие намерения и его решительность».

Сахаров требует от Запада практических мер: «Чрезвычайно важны экономические и политические санкции… В частности, необходим широчайший, насколько только возможно, бойкот московской Олимпиады. Каждый зритель или атлет, приезжающий на Олимпиаду, будет оказывать косвенную поддержку советской военной политике».

Дело доходит до упреков Западу за то, что он в годы Второй мировой войны был слишком щедр по отношению к СССР: «То, что Запад признал изменение границ в результате Второй мировой войны, — это в какой-то мере уступка Советскому Союзу, потому что целый ряд из этих изменений мог бы являться предметом дискуссии» (А. Сахаров. «Тревога и надежда»).

Это — малая толика высказываний, которые никак нельзя назвать импульсивными или непродуманными. Они отражают целую концепцию большого долгосрочного проекта, который в большой степени и реализовался в перестройке и реформе в СССР и теперь в России, а также в формировании Нового мирового порядка с установлением Мирового правительства с безграничной властью Западного человека. Эта разрушительная утопия, конечно, будет остановлена, но горя людям она уже принесла и еще принесет немало.

Поразительно, что множество умных интеллигентных людей читают все эти антисоветские, а в глубине русофобские заявления Сахарова, благоговеют перед ним — и в то же время считают себя просвещенными демократами, а то и патриотами России. Здесь наблюдается расщепление сознания.

Судя по публикациям и выступлениям диссидентов во время перестройки, в большинстве своем они были людьми с очень специфическим, суженным сознанием, в котором мессианская идея борьбы с «империей зла» потеснила, а порой и вообще вытеснила здравый смысл и ценности, утверждающие жизнь обычного человека. Поэтому, как бы ни относиться к идеям диссидентов, ни в коем случае нельзя было в 80-е годы допускать их к власти и тем более делать законодателями в сфере морали и политики. Строго говоря, сам жизненный «жанр» диссидента этому противопоказан.

Призрак катастрофы уже потому мы должны были заметить, что идолом у возбужденной антисоветской публики стал академик А. Д. Сахаров — безумный наивный старец, который всю жизнь «под колпаком», в искусственной обстановке, прокорпел над водородной бомбой. А потом вырвался в воображенный им мир и оказался под таким же колпаком иностранной прессы и подсадных «диссидентов». И стал вещать с авторитетом пророка: разделить Россию на 50 нормальных государств! Немедленно разрешить куплю-продажу земли! Но что он мог знать о земле или о купле-продаже хотя бы картошки — из какого жизненного опыта? Прочтите сегодня, на свежую голову, все его статьи и речи, ведь в них нет и следа тех проблем, которыми живет человек в России. Читаю и думаю: да знает ли он хоть русскую литературу?

Хотя диссидентство было очень разношерстным и изменчивым течением, в нем можно выделить главные направления. Основным из них и по масштабу, и по влиянию являлось направление «западников». Оно в конце 80-х годов и пришло к власти (точнее, было взято властью в качестве прикрытия). Символом и выразителем этого направления был А. Д. Сахаров. Около него находилась другая влиятельная фигура — Е. Г. Боннер, в чем-то более радикальная и ярко выраженная, но, в принципе, разделяющая главные установки Сахарова.

Сахаров безусловно взят как знамя той радикальной антисоветской партией, которая пришла к власти в 1991 г. и с тех пор определяет ход «реформ».

Отсюда

Так как нам живется теперь? Наверное, гораздо лучше, чем в СССР, в котором, согласно Варламову «Советскому человеку с детства внушали, что думать не надо. Думать за тебя будет Партия. Партия знает. Решения за тебя тоже будет принимать Партия — Партии виднее. Будь как все, твоей жизни уже приготовлен сценарий. Вначале детский садик, потом школа, потом институт или техникум, потом тебя распределят куда-то. Потом ты будешь работать на каком-то заводе, у этого завода будет профильный санаторий в Крыму, где ты будешь отдыхать. Тебе дадут комнату в общаге, а потом квартиру. А в 65 лет ты выйдешь на пенсию, тебе подарят корзину с розами, грамоту и столовый сервиз с гравировкой от трудового коллектива. Партия решит, в каком городе тебе жить, партия решит, в какую страну тебе можно выезжать, а в какую нет. Партия напишет тебе характеристику, выделит тебе пайку, скажет, с какой прической ходить и какую музыку слушать, а какую нет. В конце концов Партия расскажет тебе, кто друг, а кто враг. Кого надо ненавидеть, а кого любить. Самое страшное, что может сделать раб — это начать думать и самостоятельно принимать решения.»

Ведь свобода — живи, как хочешь, хотя в этом тексте 21 августа 2016г. автор допустил ошибку, пророческую, как оказалось. В возрасте выхода на пенсию. В СССР это было 55 лет для женщин и 60 для мужчин.

Цитата: Самое страшное, что может сделать раб — это начать думать и самостоятельно принимать решения.
Надо полагать, раб Сахаров сделал самое страшное.
А по итогу раздумий, сменил одного рабовладельца на другого.
Сахаров — выдающийся учёный.
Это основное.

Каждый человек имеет право на свои взгляды. И взгляды каждого человека могут быть пристрастно препарированы, что и сделано в тексте, который я нахожу вполне интересным и… объективным,
Я полагаю, что будь сейчас жив академик Сахаров, он состоял бы в первых рядах сторонников президента Путина.
Как забавно пранкеры развели агентов влияния из американской шарашки NED, под видом Тихановской…
Ещё одно подтверждение, что денежки на всяких навальных текут из-за рубежа
(Ролик с субтитрами, если что)

biunit: Сахаров — выдающийся учёный.
Это основное.,
Да, признанием этого факта можно было бы и ограничиться. Однако:
Физик-теоретик, всю жизнь проживший в изолированном мире закрытых городов и институтов, куда посторонняя мышь не прошмыгнет без спецпропуска, обладал лишь очень общими представлениями о том, как устроен мир за оградой.

Иммануил Кант также никогда не выезжал из родного Кёнигсберга, но написал аналогичный по содержанию трактат «К вечному миру». Там тоже про «союз держав» ради вечного мира. Сахаров на Канта не ссылается, хотя наверняка читал. Но кабинетное теоретизирование вполне разумно в математике и физике, но не в практической политике. Представлять же сейчас академика Сахарова, как «пророка XXI века» с его интернетом и созданием искусственного разума, было бы уж слишком притянуто.

Отсюда
Да и вообще: «Не сотвори себе кумира»@
Миф об «отце русской демократии»
Да уж. Учёные часто бывают чудаками. Бывают и легконаправляемы и внушаемы. Читал где то про одного учёного, у которого была боязнь трещин на асфальте, и по дороге на работу он делал большой крюк.
При Союзе говорили что в диссидентство Сахарова сподвигла жена. Хрен знает. Но «обнять весь мир и плакать» пока наверно долго не получится. Жизнь не книги советских фантастов однако, хотя и у них были идеи, но мирового коммунизма и гуманизма.
masal: Да уж. Учёные часто бывают чудаками..

Гениальность в какой-то одной области совсем не свидетельствует о том, что человек может быть пророком по всем направлениям.
А уж то, что идеи талантливого в чем-то одном человека априори объявляют знаменем новой жизни это уж совсем неправильно
masal: При Союзе говорили что в диссидентство Сахарова сподвигла жена.
Еврейка. Потому и Сахаров за еврейский вопрос ратовал
А уж сколько конспирологических теорий.
lukanaft: Я полагаю, что будь сейчас жив академик Сахаров, он состоял бы в первых рядах сторонников президента Путина.
Вряд ли.
Не зря в 2019 г. Навальный был номинирован на премию Сахарова

Немецкий историк о наследии Сахарова и Навальном: Многое повторяется

Ещё интересно:
newsland.com/community…-na-samom-dele/1669252
К концу 50-х он предложит прекратить новые разработки в области вооружений и просто разместить вдоль побережья США сверхмощные взрывные устройства по 100 мегатонн каждый. И при необходимости взорвать весь американский континент.
Что при этом будет с живущими там людьми и со всеми остальными континентами, его особенно не волновало: идея была смелой и красивой.
Позже Рой Медведев напишет: «Он жил слишком долго в каком-то предельно изолированном мире, где мало знали о событиях в стране, о жизни людей из других слоёв общества, да и об истории страны, в которой и для которой они работали».
Даже экстравагантного Хрущёва идея Сахарова всех взорвать не вдохновила. И отношения между ними стали ухудшаться.

И когда встал вопрос о новых испытаниях, они разошлись. Хрущёв считал, что нужно изучать возможности и последствия применения ядерного оружия. Сахаров полагал, что это излишне: и так имеющимся можно всё взорвать, не особенно задумываясь о последствиях. И когда первый предложил ему не выдвигать свои экзотические идеи, а заняться наукой, пусть и не военной — академик решил бороться за «права человека».
Когда-то он начал заниматься проблемами мирного использования термоядерной энергии, но довольно быстро от темы отошёл: работать нужно было долго, быстрого результата не предвиделось.

Да, он получит Нобелевскую премию. Но не за научные открытия — премию мира. Как и Горбачёв, за борьбу против своей страны. И после того, как с публичным осуждением Сахарова выступят Келдыш и Харитон, Симонов и Шолохов и десятки других знаковых фигур, учёных и писателей.

Сахаров будет часто клясться именем морали и апеллировать к заповеди: «не убий». Но напишет в 1973 году приветственное письмо генералу Пиночету, назвав совершённый им переворот и казни началом эпохи счастья и процветания в Чили. Академик всегда считал, что люди имеют право на жизнь, свободу и счастье.

Его последователи-правозащитники не любят об этом вспоминать. Так же, как и всячески отрицают то, что в конце 70-х годов он написал президенту США письмо с призывом нанести — ради принуждения к соблюдению в СССР «прав человека» — превентивный устрашающий ядерный удар.

В 1979 году он опубликует на страницах ведущих западных изданий письмо с осуждением введения советских войск в Афганистан. До этого он не публиковал таких писем ни с осуждением американской войны во Вьетнаме, ни ближневосточных войн Израиля. И не станет осуждать ни войну Англии и Аргентины за Фолклендские острова, ни американское вторжение в Гранаду или Панаму.


Маслову:
Как настоящий интеллигент и гуманист, он умел осуждать только свою страну. Очевидно, полагая, что осуждение других стран — дело их интеллигентов и гуманистов.


Те, кто делал и делает его своим знаменем — объявляют его «великим гуманистом».
Его, сначала призывавшего СССР взорвать американский континент, потом призывавшего США нанести ядерный удар по СССР во имя «прав человека».
Его, приветствовавшего Пиночета и объявлявшего оккупантами солдат своей страны.
Его, по сути отказавшегося от собственных детей и управляемого их мачехой, покорно сносившего от неё затрещины при попытках свою страну похвалить. Не знавшего ни свою страну, ни её народ, ни её историю и всё терпевшего от превратившей его в своё политическое орудие жены.
Конечно, кто хочет, может его почитать и дальше. Но как минимум нужно о нём сказать правду и до конца. Кто он такой. Кем он был. Что разрушал. И какое собственно имеет отношение к гуманизму и морали. И как минимум признать, что нет у граждан ненавидимой им страны — ни обязанности, ни нужды говорить о нём с пиететом.

newsland.com/community…-na-samom-dele/1669252
nfhfynek: Вряд ли.
Не зря в 2019 г. Навальный был номинирован на премию Сахарова
В таком случае Сахарову пришлось бы ответить на вопрос о правомерности неисполнений мировых международных соглашений по итогам Второй Мировой войны (в первую очередь о несоблюдении итогов международной Бретон-Вудской Валютно-финансовой конференции 1944 года), о значении Фултонской речи Черчиля 1946 года, о несоблюдении устава ООН, о восстановлении государств участников гитлеровской коалиции вместо СССР и Соцлагеря, о железном занавесе для СССР на мировой рынок, о создании и вооружении против СССР НАТО и ФРГ, и многие другие.
О Совете Европы и Атлантическом Совете НАТО с их разработками и его Сахарова в них участии. При том что народу внушается, что он не достаточно разумен и недостаточно религиозен, что это якобы и является причиной всех неудач СССР. А на самом деле говорит о том, что происходит международное публичное отождествление цели и действия СССР и нацистской Германии во Второй Мировой войне.
Т
nfhfynek: Маслову:
Как настоящий интеллигент и гуманист, он умел осуждать только свою страну. Очевидно, полагая, что осуждение других стран — дело их интеллигентов и гуманистов.
Какое он имеет право вместе с Масловыми публично осуждать свою страну? Такие высказывания, не основанные на законе, носят и могут носить лишь заявительный личный характер, означают личное несогласие и готовность оказаться в положении «вне закона» (лишиться права гражданина России быть носителем суверенитета и единственным источником власти) со всеми вытекающими последствиями, то есть уийти ни с чем, а их доля общенародного имущества и права будут перераспределены между оставшимися верными закону гражданами, вплоть до одного оставшегося человека, без права передачи третьим лицам. Только в этом случае возможно придётся избежать отвечать на поставленные предшествующие мои вопросы. Поскольку каждого личный ответ на них ясно подразумевается и виден отчетливо из их личных публичных заявлений, но никого кроме их лично не касается и не может касаться.
nfhfynek: Как настоящий интеллигент и гуманист, он умел осуждать только свою страну. Очевидно, полагая, что осуждение других стран — дело их интеллигентов и гуманистов.
Лука, уважаемый, полагаю, что в этой фразе 99 процентов иронии и на 1% горечи.
Позиционируя себя неотъемлемой частью России, по известной пословице, «истинные интеллигенты и гуманисты» ищут бревна в истории собственной страны, а не соринки в историях других государств.
Однако данную пословицу все же лучше использовать по прямому назначению, не распространяя свои личные бревна на всю Россию.
ma333: Лука, уважаемый, полагаю, что в этой фразе 99 процентов иронии и на 1% горечи.
Позиционируя себя неотъемлемой частью России, по известной пословице, «истинные интеллигенты и гуманисты» ищут бревна в истории собственной страны, а не соринки в историях других государств.
Однако данную пословицу все же лучше использовать по прямому назначению, не распространяя свои личные бревна на всю Россию.
Ленин называл таких людей «добренькими», «вчера помогали нам, а сегодня помогают нашим врагам» делать саботаж и контрреволюцию, с такими разбирались в ВЧК, а ведь Сахаров, Горбачёв и другие приспешники значительно помогли врагам советского народа, нанесли непоправимый ущерб, даже многие заслужили их официальную похвалу.
Разруху, голод, вторжение Германии в Украину и восстание Чешского корпуса, послужившие основой для Гражданской войны в 1918 году, ленинцы не предполагали, боролись при помощи ВЧК с саботажем, как и в настоящее время происходит не так. Кто-то же обрушил экономику СССР в 30 раз, хотя обещали значительное улучшение, получили за это «нобелевские премии мира», разве нетак? Про итоги Второй Мировой войны даже не обсуждалось, что произошёл серьезный крупный международный обман и все пошло не так с Фултонской речи Черчиля 1946 года.
И какова в таком случае настоящая цена за «нобелевские премии мира» от Совета Европы и Атлантического Совета НАТО?
Все ищут и находят какие-то «брёвна», в то время как взглянуть на закон и установить надлежащий порядок никто не пытается. Не странно?
Кому как, а мне Сахаров был неприятен. Еще в те времена, когда слушала вражьи голоса, «Сева-Сева, Новгородцев, город Лондон, Би-би-си». И про диссидентов, конечно.
Возможно, из-за жены.
Ну и потом, чисто внешне
fara: Кому как, а мне Сахаров был неприятен. Еще в те времена, когда слушала вражьи голоса, «Сева-Сева, Новгородцев, город Лондон, Би-би-си». И про диссидентов, конечно.
Возможно, из-за жены.
Ну и потом, чисто внешне
Многие тогда и сейчас интуитивно чувствовали, что происходит что-то не так, но не могли понять в чем суть дела, поскольку отсутствовало юридическое и историческое образование. Слепая вера и надежда на справедливость в очередной раз себя не оправдали.
lukanaft: Слепая вера и надежда на справедливость в очередной раз себя не оправдали.
Можно вполне сказать что пендосы как стремились нае обмануть в свою пользу, так и будут. Остальное всё словесная шелуха и прикрытие «демократией», которой и у них нет.
Комментарии гостей публикуются только после подтверждения e-mail адреса