Одинцово-ИНФО

КПРФ и метастазы либерастии

1 235
Понедельник, 27 сентября 2021, 08:30

Лидер КПРФ, остающийся при всех перипетиях политической своей судьбы убежденным государственником, подвергается критике со всех сторон: его атакуют нынче диванные радикалы, сторонники игрушечных партий, прозападная либертусовка, крайне левое крыло самой партии, и т. д. — все пытаются стать «немножко коммунистами» и «множко лидерами», при этом, как принято в российской среде разговорного политического жанра, не имея реальных намерений улучшить саму партию или повысить привлекательность социалистической идеологогии.

На мой взгляд, России всё же нужна новая партия социалистического типа, которая стремилась бы генерировать и пытаться реализовать идеи справедливости и равенства, всегда востребованные в российском менталитете. Но готова ли КПРФ стать такой партией, отринув лозунговщину, пересмотрев догмы, обновив идеологию? Не грозит ли, напротив, КПРФ сползание в лагерь оголтелого либерализма, отрицающего саму незвисимость России и право нашей страны вести самостоятельную внутреннюю и внешнюю политику?

В качестве набора тезисов для потенциальной дискуссии (сразу подчеркиваю, именно дискуссии — все оскорбления и личностные разборки здесь неинтересны и будут удаляться) предлагается текст Константина Двинского.

Сил у Зюганова осталось мало. КПРФ уходит к либералам.

К сожалению, Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ) в ее нынешнем виде в скором времени перестанет существовать. Пожалуй, это были последние выборы, когда КПРФ хотя бы старалась использовать государственнические тезисы в своей программе и риторике. Однако уже сейчас многие влиятельные члены партии пошли на сотрудничество с либералами. Единственным сдерживающим фактором, не позволяющим КПРФ окончательно скатиться в леволиберализм, является личная позиция Геннадия Зюганова. Вчера лидер КПРФ заявил следующее:

«В стране есть две башни: государственно-патриотическая, которая с нами вела и ведет диалог, и либерально-космополитическая — это пятая колонна, которая готова и лгать, и продавать все, что угодно». Зюганов очень точно отметил разделение на государственников и системных либералов. Этот разлом проходит отнюдь не по политическим партиям, которые, к счастью, в нашей стране не имеют практически никакого влияния на принятие решений.

В одной и той же партии могут находиться как государственники, так и либералы. Основной целью партий является отнюдь не принятие управленческих решений, а работа с общественным мнением и оказание общественного давления на ту или иную «башню».

Например, КПРФ все годы активно сотрудничала с государственниками во власти. Критиковала системных либералов в правительстве именно с патриотических позиций. Несмотря на то, что нам КПРФ не нравилась никогда (как и другие партии), подобные тенденции являлись вполне объяснимыми и, в целом, нормальными.

Системные либералы никогда не рассматривали КПРФ как свою точку опоры в работе с общественным мнениям. В первую очередь, по идеологическим моментам. Для сислибов само понятие «коммунизм» вызывает отвращение.

При этом ситуативное сотрудничество, все же, имело место быть. Как, например, в 1996 году. Однако с приходом к власти Владимира Путина многолетний руководитель КПРФ понял, что ветер поменялся и начал работать исключительно с государственниками. Надо отметить, что с начала 2000-х годов Зюганов ни разу не был замечен в попытках сотрудничества с системными либералами. Даже события на Болотной площади 2011-2012 гг. не повлияли на Зюганова (здесь передаем «привет» Миронову). Жесточайшей критике КПРФ подвергала абсолютно всех сислибов, начиная от Кудрина, заканчивая Набиуллиной.

Однако к настоящему моменту Зюганов в силу объективных причин теряет контроль над партией.

Системные либералы также поменяли свою стратегию. Теперь сотрудничество с коммунистами для них не является запретной темой. В первую очередь потому, что на Западе возобладали идеи левого либерализма (вместо правого либерализма), которые уходят истоками в троцкизм. Да и многие представители Демократической партии США в юности были участниками если не коммунистических, то социалистических общественных движений.

Сислибы «закрыли» проекты создания либеральных партий (Яблоко, Парнас). Их главной задачей к 2024 году является установление контроля над КПРФ, которая, при удачном стечении обстоятельств, станет политическим актором трансфера власти. Даже если Путин примет решение идти на новый срок (что, впрочем, маловероятно), именно КПРФ начнет дестабилизировать обстановку на улице.

Первой маленькой победой сислибов стал тот факт, что в прошлом году КПРФ отказалась поддержать поправки в Конституцию. С того времени в партии начали укрепляться деструктивные леволиберальные элементы вроде Рашкина и Бондаренко. Если тенденция не изменится, то следует ожидать выстраивания тандема КПРФ — Навальный. Что, впрочем, активно уже происходит.

list01: Просто укажу вам ещё раз на вашу же цитату
Увы вам, автор…
Воспринимайте как замечание за «амёбу».
Всё же написано за что транклютировал.
Ну и наверно за провокационные комменты в стиле:
«А вы уже прекратили пить коньяк по утрам?» © мем
Спорить надо честно, без гадостных приёмчиков.
Даже со смартфона не замутить, безобразие. Ни один браузер не берет
Поправят. Не переживай. Бывает.
коммунисты уничтожили святую русь! но государь николай 2 воскреснет, как воскрес иисус и все башни 5g падут, а вместе с ними и коммниусты!
царь это воплощение иисуса!
Но готова ли КПРФ стать такой партией, отринув лозунговщину, пересмотрев догмы, обновив идеологию?

Подробнее: КПРФ и метастазы либерастии

Ну да, если перевести, то:

1. Отвергнуть 20 съезд КПСС! С его, так называемом «культом личности». Репрессии — миф, ибо банально нет трупов. Их нет, ни на одном «полигоне»! а с аргументами «мне бабушка рассказывала» — нахер! Выкрутасы всяких «комиссий» Земскова и пр. на фиг. Ни один так называемый «архивный» документ не прошёл ни одной экспертизы, ни одной! И ни где! А справку в бассейн я сделаю легко, прям щаз. Тока уши торчат за версту из таких «архивных документов». И уши эти из США.

2. Перестать тупо верить в 100500 млн погибших в ВОВ. Сталин, в своё время вам, долбо@бам все сказал — 7 млн прямых военных потерь, идите в жопу со своими 20, 27, 50, кто больше?
А уж ему то не было выгоды занижать потери, ну никак, тем более перед…»западными партнёрами», чтоб их черти забрали.

3. Перестать тупо верить про «катастрофическое» начало войны. Для этого можно почитать резолюции предвоенного 18 съезда ВКП (б), хотя бы. И думать своей башкой, если она конечно не к жопе приставлена. Почитать, что Фрунзе, аж ещё в 1921-м писал в военной доктрине РККА.
Перестать верить в миф о якобы «про@бе прям ох@енно точной» даты перехода в наступление немцев в июне1941-м. Что она меняет? А если б они перешли в наступление 23-го, или 24-го, или 20-ого июня, или 22-ого июля, что изменилось бы?

4. Ну и научиться наконец организовывать свои мероприятия, так, чтоб «царская охранка» не знала заранее, где, куды и пачиму чёрт подери)) Опыт ВКП (б) в помощь))
К сожалению в РФ коммунистической партии на данный момент нет. КПРФ никогда ей не была и не будет (при всем уважении к рядовым членам партии, от них независит ничего). Все в становлении, ход истории не остановить.
Политическое напёрсточничество

Почему в странах постсоветского пространства негативно относятся к таким понятиям, как «демократия» и «либерализм»? Казалось бы, обозначают данные термины явления исключительно положительные. Многие в мире являются их сторонниками (особенно люди наивные, привыкшие верить на слово). Так почему же у нас к ним такое отношение? Дело в том, что тут наложилось несколько факторов.

Во-первых, в восьмидесятые-девяностые годы прошлого века под болтовню про демократию, либерализм, гласность и прочие «прелести цивилизации» происходил демонтаж Советского Союза. Поэтому понятно, что теперь, когда люди слышат данные термины, они испытывают неприязнь. Сразу же чувствуется какой-то обман (и не зря).

Во-вторых, стать нашей стране «демократичнее» призывают в основном с Запада. И звучат все эти слова, как рассказы лисы Алисы и кота Базилио, ибо так уж на международной арене повелось, что то, какие государства являются «демократическими», определяют США. Делать это они начали после того, как перехватили первенство в капиталистической части мира у Великобритании, которая вышла из Второй мировой войны ослабленной.

И интересная «логика» у «гегемона» вырисовывается: Лукашенко — диктатор, а Тихановская (которую никто не выбирал) — демократически избранный лидер; Мадуро — автократ, а Гуайдо (которого никто не выбирал) — демократически избранный; Янукович — недемократический президент (хорошо, что хоть позволил «истинно демократическим и народным» силам к власти прийти, а то вообще деспотом был бы), а Порошенко (пришедший к власти в результате государственного переворота) — президент от народа; Путин — тиран, а Ельцин, Горбачёв и Навальный (которого тоже никто не выбирал) — ну просто лица российской демократии!

Если избранный правитель удобен, то в стране есть демократия, а если нет, то и демократии нет. Призывы стать «демократичнее» — это политическое напёрсточничество.

В-третьих, что касается современного либерализма, то он уже давным-давно превратился в отрицание самого себя. И многие люди это понимают, поэтому смотрят на современных «либералов» косо.

Кто такой либерал? Это человек, обслуживающий интересы глобалистов в лице транснационального финансового капитала (ТНФК). Что такое фашизм? Время идёт, и формы меняются, но суть остаётся одна. Когда-то фашизм опирался на радикализацию консерватизма, но данный способ провалился. Со временем он начал приобретать новые формы, строящиеся вокруг радикализации другой правой идеологии, — либерализма, который в высшей стадии своего развития диалектически отрицает самого себя (права и свободы, но только для «своих» (двойные стандарты); остракизм по отношению к несогласным (культура отмены); в США вообще набирает обороты критическая расовая теория, которая провозглашает, что определяющим фактором положения в обществе является принадлежность к той или иной расе, и белый человек априори относится к привилегированному слою и является угнетателем, за что должен «каяться» (поэтому и называю современных американских «бунтовщиков» неонацистами); власть монополий и их объединений вместо свободной конкуренции (как говорил французский историк Ф. Бродель: «Капитализм — враг рынка!»); чёткое разделение на узкую прослойку верхов и низы вместо равенства; диктатура владельцев соцсетей вместо свободного интернета и т. д.). Современный фашизм (неофашизм) — это радикальный либерализм, т. е. наиболее активная и агрессивная форма отстаивания интересов капитала и обслуживающих его наднациональных структур; стремление к открытой террористической диктатуре наиболее псевдопрогрессивных (подменяющих истинный прогресс ложным), наиболее космополитических и наиболее глобалистских элементов финансового капитала.

Либерализм, демократия, трансгуманизм, экологизм, воукизм, инклюзивный капитализм, глобализм и т. д. — все эти новомодные и популярные концепции насквозь лживы, лицемерны и выдают себя не за то, чем являются на самом деле. Будто человек, который подходит к тебе с улыбкой на лице, а за спиной держит нож. Красочная и заманивающая упаковка, но гнилое и совсем не соответствующее ей содержание — всё, как обычно. И тут нечему удивляться. На данном принципе современный мир стоит (пока).

В глазах Западных элит Россия уже сейчас — это антидемократическая и антилиберальная страна. Что ж, если выбирать из 2 вариантов, то уж лучше так тому и оставаться.
Комментарии гостей публикуются только после подтверждения e-mail адреса