Ложь Куликовской битвы

16 298 (+2)
Среда, 17 сентября 2008, 23:05

Данная заметка странным образом связана как с исследованием вопроса по поводу мифического облёта Москвы самолётом, груженым чудотворными иконами, по приказу Сталина,

http://www.odintsovo.info/white/blog.asp?id=5553

так и с недавним поздравлением нас всех с одним из дней воинской славы России в исполнении Mosgavra:

http://www.odintsovo.info/white/blog.asp?id=5576

Заинтересовавшись вопросом, я обратил внимание на странные приписки к описанию исторического поединка Пересвета и Челубея. Описывая битву в подробностях, многие источники касательно этого факта добавляли в самом начале повествования, что данная схватка произошла... "По преданию".

Что бы это значило? Как это может быть? Какое ещё предание?

Это же правда! Нас же в школьных учебниках этому учили! Картинка боя Пересвета и Челубея, которая вдохновляла художников на написание эпических полотен - сказка?

На что это намекают историки?

И я начал читать. И выяснил, на что.

По поводу самой битвы и того, когда она состоялась, кто с кем сражался, почему, кто победил, а кто оказался разбит - никаких сомнений у историков нет. Потому что факты подтверждены множеством независимых друг от друга источников, в том числе и зарубежными хрониками.

Но вот с поединком Пересвета и Челубея выходит неувязочка. Его, этот поединок, упоминает единственный источник, ставший, впрочем, довольно популярным в массах. Это "Сказание о Мамаевом побоище", появившееся, как оценили историки, примерно после 1510 года, то есть через 120 лет после описываемых событий. Как историки смогли об этом догадаться? По упоминанию некоторых фамилий, которые в более близких по времени к событию источниках не указываются, однако все они представлены в числе реально действующих лиц именно после 1510 года. Я непонятно объяснил? Попробую проще. Авторы текстов выводили биографии действующих современных им богатых и знатных родов из подвигов их предков, и этим предкам в прошлом приписывали много интересных поступков, событий и приключений. Кто-то из них лично раненого Дмитрия Донского на поле нашёл, кто-то Мамая чуть не догнал... В общем - понятно, после любой драки каждый мнит себя главным действующим лицом. А уж через 120 лет...

 

 

Само произведение весьма кустисто, цветисто, и, хотя и содержит в себе цельнотянутые вкрапления более ранних документов, историками не воспринимается в качестве какого-либо свидетельства. Слишком много явно досочинённых моментов, слишком много ранее нигде не упоминаемых имён, слишком много анахронизмов - к примеру, в качестве действущих лиц битвы выставляются князья, чьи княжества как таковые образовались позже! Запутана хронология - день, называемый воскресеньем, в реальности приходился на четверг (нет, разница стилей летоисчисления здесь совсем не при чем, григорианский календарь изобрели позже Куликовской битвы, а уж перешла на него Россия вообще в ХХ веке). Покидая Москву, Дмитрий Донской, оказывается, молился перед иконой Владимирской Богоматери, которая была перенесна в Москву только в 1395 году!

Смеху добавляет один из вариантов "Сказания" (а вариантов довольно много), так называемый Киприановский - был такой на Руси митрополит в именем Киприан в то время. Так вот для Никоновской летописи очередной митрополит таким образом "отредактировал" текст, что главным действующим лицом оказался этот самый Киприан. Это он вдохновлял Дмитрия Донского, оказывается! Хотя историкам достоверно известно - с Дмитрием Киприан не ладил, и, хотя в Москву приезжал, первый раз там появился позднее 1380 года.

Хотя и говорят, что история не знает сослагательного наклонения, забавно было бы, если бы хитрым церковникам удалась и эта подмена - вместо Сергия Радонежского мы бы сейчас почитали Киприана, а Сергия, может, и не знали бы совсем. Зато был бы повод уважать митрополичье звание.

 

Как же быть с поединком Пересвета и Челубея?

Александр Пересвет реально существовал. И в Куликовской битве погиб. И, судя по всему, действительно совершил какой-то подвиг, благо, в ходе битвы возможностей это сделать у него было немало. Но что касается картинного поединка с Челубеем - эпизод этот более чем сомнителен. По тексту "Задонщины", более раннего и тоже скорее литературного, чем исторического источника, происходит следующее: "И сказал Пересвет-чернец великому князю Дмитрию Ивановичу: «Лучше нам убитым быть, нежели в плен попасть к поганым татарам!» Поскакивает Пересвет на своем борзом коне, золочеными доспехами сверкая, а уже многие лежат посечены у Дона Великого на берегу".

То есть налицо расхождение - Пересвет, по Задонщине, не начинал битву, поскольку в таком случае не мог бы скакать на борзом коне, в то время, как многие лежали посечены. А ведь такой красивый эпизод, как поединок перед битвой, не мог не попасть в более ранние документы и литературные памятники. Откуда же он взялся через 120 лет?

Ответ прост, "Сказание" - это беллетристика своего времени, исторический роман, в котором и присочинить не грех. Не было поединка? Ну и ладно, сейчас организуем.

В реальности ни русские войска, ни особенно татары поединков перед битвами не практиковали - это ЛЕГЕНДА! Такие поединки прямо запрещались Ясой Чингисхана, который превыше всего ставил дисциплину. Ордынская тактика битв в поле предусматривала как можно более быстрый и напористый удар конницы, без всяких рассусоливаний и гаданий - кто кого.

Летописи подтверждают, что начало битвы было стремительным, татары лавиной обрушились на русских. Никакого упоминания о поединке в них нет.

 

Пересвет и Ослябя в сказаниях называются иноками Троице-Сергиевого монастыря, хотя таких монахов монастырские записи не называют.

Летописные источники именуют Пересвета и Ослябю боярами, вассальными князю Дмитрию Ольгердовичу, литовскому князю. Да, вместе с русскими против Мамая выступила часть литовцев. Хотя, собственно, это государство в то время было литовско-русским.

"Литераторы" приговорили к погибели обоих, их якобы похоронили вместе, в то время как Ослябя в летописях оказывается живым и здоровым позже битвы - вновь в качестве боярина, а ещё позже, после действительного принятия монашества - он упоминается сопровождающим дары в Царьград.

 

Историки заприметили немало подобных странностей, не объяснимых ничем более, кроме как позднейшим кустистым враньём и приукрашиванием более ранних и более документальных свидетельств.

Всё это заставляет кое-кого утверждать: "Церковь примазалась к чужому подвигу!" и делать выводы вплоть до того, что якобы Пересвет и Ослябя были чуть ли не язычниками. Это уж вряд ли, всё-таки не 10-й век на дворе был, а 14-й. Хотя признаки украшательства, как говорится, налицо.

http://www.balkaria.info/library/p/prozorov/peresvet.htm

 

 

С печенегом Челубеем выходит совсем уже ерунда. Прежде всего, непонятно, откуда у татар взялся печенег. Этот народ давно уже был вытеснен ещё половцами в Молдавию. Но совсем уж плохо, что даже имя Челубей абсолютно недостоверно - поединщика в разных вариантах переписываемого сказания именуют по разному. То это Темир (от узбека Тимура), то Челубей (от турка Челяби-эмира, завоевателя болгарской столицы тех лет Тырново), то Таврул (монгол, живший за 140 лет до Куликовской битвы).

Одним словом, заврались. Вспомним - ведь и икону над Москвой в разных сказаниях возил то самолёт По-2, то Ли-2, да и иконы в каждом сказании разные - Тихвинская, Казанская, Владимирская.

 

В сказаниях упоминается, что Сергий Радонежский повелел своим инокам (в реальности - всё же, видимо, литовским боярам) выйти на битву в монашеском одеянии поверх доспехов. Тут тоже очень много непонятного - довольно безрассудный шаг, вот так публично нарываться на неприятности для всей церкви. Князь Дмитрий и эмир Мамай оспаривали законность и размер уплаты дани, исход битвы мог быть самым разным. Подставлять подобным образом под удар всю церковь - не назовёшь сильно умным поступком, отвечать пришлось бы всем. Впрочем, Сергий был, по отзывам современников, человеком разумным, и подозревать его в безрассудстве как-то не приходится. Скорее уж - более поздние сочинители наврали про него для красного словца. В их время церкви уже можно было не опасаться расправы и казни за вмешательство в конфликт.

 

Какие из всего этого можно сделать выводы?

Пожалуй, такие. История - одна из самых загадочных наук. Миф, сказка, способны обрести в ней силу подлинных событий, а реальность может оказаться напрочь забытой. И способствуют этому различного рода политики. Выгодно возвеличить кого-либо или какой-либо общественный институт вроде церкви - наврём, возвеличим, припишем все подвиги. Бумага всё стерпит. Мифы, легенды и прямая ложь очень легко становятся правдой.

 

Ну, а поединок Пересвета и Челубея... Красивый миф. Мне его жалко. Лучше бы уж и не интересовался, почему историки поставили перед ним это ужасное "по преданию"...

Гость Олег
Паскудная клевета и извращение истории русской. Жидовская пропаганда.
Гость
Согласен с Олегом. Очередная еврейская ересь.
Гость Пётр
Упаковано со вкусом и гламурировано. яркая упаковка продукта зачастую говорит о суб или генетически изменённом продукте. Остаётся и зависает вопрос:- *навіщо*?
Порывшись по боле в каналах и каллах истории - с непременным успехъом можно выйти на следующую *закономерность: имя Ослябя -*ослебаба*, Пересвет - *пройдисвіт*
автору - благодарность!
Его доводы разбиваются простой и очевидной вещью....
обоих богатырей иноков отыскали среди десятков тысяч тел, что довольно не просто. князь Дмитрий, не поленился, сам будучи раненным отдать о том приказ отыскать тела простых воинов, но и похоронил рядом с почестями. - ПРОСТЫХ, ЗАМЕТТЬЕ ВОИНОВ, а не князей или воевод! тела Пересвета и Осляби не легли в братскую могилу, а были им - богатырям русским возданы все воинские почести, как князьям.
Гость
Сорри, Ослябя в Куликовской битве не погибал. Потому что ездил через 18 лет после неё в составе посольства в Византию, что зафиксировано летописью. И простым воином тоже не был - потому что боярин и тысяцкий это воин далеко не простой. Пересвет тоже не рядовой воин, а боярин. Так что разбивания доводов не получилось.

А извращение российской истории - это сочинение разнообразных побасенок псевдопатриотических.
пётр
если бы Ослябя ездил с посольством в Византию, то - наверняка было бы упоминание и о том, что он был участником Куликовской битвы, а упоминания-то - НЭТ!
Гость
Традиция упоминания всяческих регалий и титулов, сопровождающих всякую мелкую сошку, в России возникла значительно позже. Не будьте идиотом. Тогда всё было значительно проще, человеку вполне хватало его имени.
пётр
идиотоизм - интересный пофиль и фас.
... в миллионной руси оказыватся: - у каждого своё имя... повторяющихся - варианты, но не одного - Осляби. он же - жердь.
кстати имя - Гость - отличное и, ... безликое - всегда.
защитите диссертацию по жердям, уважаемый а...
Васыль Тыдывысьякасмешнафамилия
А кто вам вообще сказал, что Ослябя - имя? Имя - Родион, после пострига - Андрей.
Леонид
Специально для,, гостя Олега,, и,, гостя,,-дебилы малохольные, надо читать летописи(кстати, русские), а не газету,, Завтра,,.
Дмитрий
Уважаемый автор то что вы написали- это полный бред!!! Вы говорите вы начали читать, видимо вы прочли мало источников и то из интернета!!! Логического хода мыслей нет!!! Ну и что что Челубей был печенегом, он мог быть простым наемником которые в те времена, да и сейчас участвуют во всех битвах. И не вам судить кто врет, а кто говорит правду!!! По моему мнению все что вы написали за исключением некоторых моментов это чушь!!!!
Гость
Дмитрий: Ну и что что Челубей был печенегом, он мог быть простым наемником которые в те времена, да и сейчас участвуют во всех битвах
Простите, это ничего, что печенеги как народ полностью растворились где-то за Дунаем лет за 400 до Куликовской битвы?
Вы хоть понимаете, что подобные заявления сродни тому, если бы кто-то начал утверждать, будто в сражении на Курской дуге участвовали янычары?
Не надо так уж настойчиво и публично демонстрировать личный идиотизм. И так всё ясно.
Гость
Да уж ребятки, а проблема то в одном в фальсификации истории ещё с тех времён, вот такой кавардак и получается…
вот такой уж мы народец…
Гость
Народ, а кто подскажет где найти икону Сергия Радонежского с изображением Куликовской битвы в хорошем качестве?
Гость
Челубей от челом бъющий. золотая орда это золотая тартария — страна в которой мы живём когда-то так называлась…
Аня
А по поводу «печенегов» и «татар»… а ничего, что татары — это небольшая горстка населения, вырезанная той национальностью, которую впоследствии все время называли татаро-монголами? т. е. те, кого так по «привычке» называют татарами и не татары вовсе)
тем более если учесть, что монголойдная раса для русского человека «на одно лицо».
Не настаиваю на истинности источника, но тем не менее… есть слишком много моментов, которыми надо апеллировать только будучи профессором и доктором исторических наук… а для «простых смертных» и школьного учебника хватит.
Так что автор явно поторопился с вынесением в массы своего мнения.
Комментарии гостей публикуются только после подтверждения e-mail адреса
GoGoGoGost
Одинцово
на сайте 08.08.2013 22:03

Блог (125)
Фото (334)