"Царь" и мы
Посмотрел «Царя». Кажется, так просто, серьезно, сильно никто, кроме Лунгина, сейчас не только не снимает, но даже не стремится снимать. Та напряженность духовной борьбы, то ощущение весомости слова (и ответственности за сказанное), от которых художники и зрители уже почти отвыкли.
«Царь» – полноценная трагедия уровня Шекспира, Пушкина, Достоевского. Фильм – о вере и безумии, о расщепленной личности. О земных обстоятельствах, которые складываются так, что какой шаг ни сделай – ты обречен на гибель. О Божьем промысле. О русской проблеме власти и народа*. О милости и всеобщей вине…
Мастерство Петра Мамонова, исполнителя роли Ивана Грозного — запредельное. Этот человек — с его тщедушной мощью — переворачивает, рушит традиционное понимание актерства. Без всяких приемов и приемчиков — своей органикой, ущербной мимикой, чуть не физиологией — он совершенно иррационально воздействует на тебя. Ты чувствуешь, что мурашки по спине бегут, волосы дыбом становятся. И это при том, что Царь в фильме устраивает беспрерывный кровавый, жестокий спектакль.
Для Олега Янковского роль митрополита Филиппа, очевидно, стала совершенно новым, неожиданным рубежом. Его последняя роль… — и, пожалуй, самая главная. Удивительно по человечности, боли, внутренней силе. А как сыграли И. Охлобыстин, Ю. Кузнецов, А. Макаров!
…Иная степень нравственного накала – вот что дают ощутить создатели фильма. «Царь» является попыткой своего рода национального экзорцизма. «А где народ?» — говорит Иоанн в самом конце. Царь — один. Каждый зритель — представитель народа того самого — тоже в этот момент остается наедине со своей душой.
В этом величие фильма — обращение к каждому, и в то же время, ко всем**.
История, в которой безумец, самодержец-параноик, маньяк, чьим идефиксом является народное покаяние, творит произвол, а ему противостоит святой — дает какую-то полузабытую, «средневековую» возможность заглянуть внутрь себя. Попытаться понять, кто я, кто мы, куда мы идем. Тяжелый фильм — вселяет надежду.
Пусть это тень от тени: надежда на возможность в самом деле покаяться, измениться, воскреснуть, несмотря ни на что. Но она есть…
______
* Сравните с тем, как сильно, и все-таки гораздо проще эта проблема заявлена в хорошем западном фильме «Королева»
** Это возращает искусству его высокое, религиозное предназначение и одновременно функцию власти.
Мамонов, действительно, играет самого себя. Об этом и в рецензии сказано: он органичен. Есть такие актеры, которые не принадлежат ни к одной школе. Они просто такие, какие есть. И поэтому они натуральны, как дети или животные. Кстати, сыграть медленное нарастание безумия в кадре-это суперкласс! Тем более, что в фильме много крупных планов и мы видим глаза и Мамонова, и Янковского. Это блестящая дуэль двух мастеров. А что касается натуралистической картинки с обилием крови и того подобного…Это как раз то, что отличает Лунгина от режиссёров авторского кино. Всё-таки он остаётся в рамках массового искусства, а следовательно, ему нужен прокат, успех и тому подобное. Хотя и картинка не такая уж плохая для нашего времени.
При всем этом автор замечает, что Мамонов «воздействует физиологией совершенно иррационально». Ну да, физиология, реки крови и прочие натуралистические картины воздействуют на зрителя сильнее всего, но к правде художественного образа и к мастерству актера они не имеют никакого отношения.Тарковский не «считается». Он единственный. А Запад не критерий. Продолжать Тарковского — это нонсенс. Этот человек умел видеть и доносить свое видение. Оно было только его. «Продолжать Тарковского» — это копировать его режиссерские и операторские приемы?Друг мой, «Андрей Рублев» снимался в Советском Союзе на деньги Советского Союза. Вполне понятно, почему Бергман не мог себе позволить «такой высокобюджетный фильм».
И с каких пор искусство Тарковского меряется ярлыком «высокобюджетности?»
Александр, вы мне очень симпатичны, но читая ваши рассуждения об искусстве не могу молчать. Фильм произвел на вас впечатление, но хорошим его не назовешь. Впрочем, это не вина, а беда того поколения, к которому вы принадлежите. Оно не умеет отличать подделку от настоящего. Шквал чудовищных западных фильмов, на которых выросло поколение 90-х сделал свое дело.Если вы иронизируете, то -да. Если серьезно, то школу создают ученики при мастере. У Тарковского такой задачи — создать школу не было. Он торопился передать то, что он видит, и как видит. Наше счастье, что успел. Мог бы больше.
А, так это с вами мы вели дискуссию о курении?
[q=Гость] у меня сложилось о Вас довольно скверное мнение
Ценю вашу откровенность. Она мне очень импонирует и вызывает уважение. Несмотря на весь мой антогонизм к вашей позиции относительно курения, у меня о вас такого мнения не сложилось. Вполне возможно, что у нас вообще много общего. Впрочем, сейчас не об этом.
Насчет Голливуда: там тоже учат актеров по нашей русской системе Станиславского. Дело в том, что русская актерская школа стала базовой для Европы и Запада. Разумеется, что на нее наложились определенные национальные традиции, особенности трактовки и т. д. И теперь, самое смешное, запад учит нас играть в той школе, которая была создана у них нашими актерами-эмигрантами, учениками Станиславского.
Представление о системе они имеют и знают ее не хуже нас, однако, у них другие требования к искусству, поэтому и манера игры актеров «изображаю сам себя». Им просто некогда тратить время на создание образа — надо срочно делать кассовые и «высокобюджетные» фильмы. Их режиссеры никогда не станут возиться с актером столько, сколько наши, в свое время. У них план горит.
А наши актеры и режиссеры имели глупость слизывать западные образцы, приняв их недоделанную работу над образом за «органичность». Увы, сейчас наше кино тоже коммерческое и другого выхода, как штамповать «кассовые» фильмы у режиссеров просто нет.
Объективности ради в защиту современного западного актера стоит сказать, что работают они ответственно, в условиях жесткой конкуренции не позволяют себе капризничать и пренебрегать интересами дела, крайне трудоспособны, тратятся в полную силу. Но стандарт обязывает их придерживаться определенных рамок, поэтому они такие одинаковые. Будь у них другие условия существования, мне кажется, они были бы довольно интересны.
Но, на данный момент времени, они достаточно безликие, и наши туда же норовят, поэтому, дорогой Гость, наше с вами горячее желание увидеть что-то настоящее вполне оправданно.
Мамонов в роли монаха ничем, по сути, не отличается от того хиппи, что лобал рок-н-рольные представления в Ленинграде в конце 80-х. И это понятно. Он никогда ничему не учился в академическом смысле.
А как с Банионисом? Насколько различных по типажу персонажей он смог великолепно сыграть (мертвый сезон и солярис).
А чем был бы Шукшин как актер не отучись он во ВГИКЕ? Хоть и играл то все больше людей из народа, но насколько же разные эти роли — и солдат, и крестьянин, и раскаявшийся вор. И каждому веришь!
Очень сомнителен Ваш тезис об актерах Тарковского.
Кайдановского однажды видел в троллейбусе около Университета. На Сталкера совсем не похож (шутка). По мне, его Сталкер перебивает любые другие его роли. Може поэтому так кажется, что везде он одинаков, т. е. как бы в тени?
А Солоницын? Это ж боже мой! Кого он только не сыграл! И, хоть режте меня, но каждая его роль это отдельная поэма и везде он совершенно разный. И внутри картин Тарковского и за их пределами.
Насчет Гринько пожалуй промолчу. Он только профессор