Ювенальное шоу в программе «Участок»
Пришли на обсуждение, оказались частью ювенального шоу…
15 июня на 1-м канале вышла программа «Участок» с Анастасией Мельниковой на тему ювенальной юстиции. В передаче принимали участие Владимир Хомяков и Елена Орлова — председатель Одинцовского Родительского комитета в защиту семьи, детства и нравственности. Запись шла около 3 часов, но очень много вырезали. Не показали 2 сюжета — с Пчелинцевым и семьей из г. Химки (мама не хотела себя называть в передаче). Передачу можно посмотреть в сети Интернет — . Вашему вниманию комментарии Одинцовского Родительского Комитета на сайте 1tv.ru по поводу данной передачи:
«Еще один яркий пример лицемерия наших СМИ.
1. Передача организована манипулятивно.
2. Численный перевес экспертов — сторонников ювенальной юстиции (соотношение 5 к 3), по меньшей мере, некорректен, по их мнению, призван показать, что противники ювенальной юстиции в России в меньшинстве.
Сторонники придерживаются точки зрения, которой не придерживается большинство людей в нашем обществе.
3. Слово процентов на 80-85 предоставляется сторонникам ювенальной юстиции, благодаря агрессивному напору явно незнакомых с культурой диалога «борцов за права детей», к тому же большая часть выступлений противников ювенальной юстиции оказалась вырезанной.
4. Подчеркнуто бестактное, напористое и даже нахальное поведение сторонников ювенальной юстиции с повадками вороньей стаи призвано демонстрировать их так называемую «силу». Люди, проталкивающие систему ювенальной юстиции, и сами являются порочными, что видно даже по их поведению. Эта система неизбежно абсорбирует в себя людей с нетрадиционной психикой.
5. При записи передачи было еще два очень показательных сюжета — отобрание детей у Пчелинцева (формально за бедность, реально — по политическим мотивам) и еще у одной мамы из г. Химки (на съемках она изменила имя и просила ее не называть). Вот эти-то сюжеты оказались вырезанными, а они очень показательны и в полной мере характеризуют действия ювенальных работников. В них не учитывается самый важный интерес — интерес самого ребенка. Ведь нельзя же всерьез рассматривать консистенцию манной каши (изъятие двоих детей у Пчелинцева) и немытый пол и старый ковер (изъятие троих детей в г. Химки) как нарушение прав детей.
6. Ювенальная юстиция — это особым образом построенная система, получающая финансирование, она изнутри заинтересована в расширении, которое будет означать и расширение этого финансирования. Нужно понимать, что, как и всякая другая система, система опеки имеет собственную внутреннюю мотивацию, которая серьезно отличается от мотивации, формально ей вмененной в обязанность. А это очень и очень большие деньги. Не за это ли ратует г-н Астахов?
Цитирую Павла Астахова в начале программы: «Ювенальная юстиция — это система определения жизненных приоритетов ребенка, т. е. государство на себя принимает функцию в виде судебного органа определять, где ребенку лучше жить: в этой семье или в другой, или, возможно, вообще без семьи, а в детском учреждении, где ему дадут больше, чем в той семье, из которой он изымается…». Нас призывают нарушать Конституцию РФ (ст. 38.2 «Забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей» и Семейный кодекс (ст. 63 «Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами». С введением ювенальной юстиции преимущественное право воспитания перейдет к государству — разрушается институт семьи. А теперь вспомните, как эксперты-сторонники в передаче кричали: «Что вы боитесь слонопотама, никакой ювенальной юстиции у нас нет». Или они непрофессионалы, или откровенно на всю страну лгут.
Не получилось по-настоящему профессионального, объективного обсуждения. Вместо этого — шоу. Печально… Необходимо привлечение действительно независимых экспертов — опытных, компетентных, обладающих навыками культурного ведения диалога. Необходимо больше передач, освещающих тему ювенальной юстиции, и не так однобоко, а всесторонне и более полно. Люди должны составить свое собственное мнение, а не быть жертвами манипуляции сознанием.»
Людмила Громова,
Одинцовский общественный родительский комитет
Почему если вдруг комментарий горячо поддерживает официальную позицию по какому-либо вопросу, то это обязательно комментарий Лыча?
А если позиция комментатора идет резко вразрез, то это какой-нибудь малопонятный «гость» комментирует?
Шо, блин, за диалектика такая?
Вы же сейчас не живёте по прежним нормам, где детей предписывалось пороть по субботам? А не так давно это было нормой.А вы поинтересуйтесь для начала, сколько денег государство выделяет на содержание одного ребёнка. Да и Олегус вам хорошо ответил. Есть такое.Волнение понятно, за ними — трудовые коллективы. Тут есть вариант упразднения детского дома, объединения с другими. Главное — чтобы в случае, если ситуация с брошенными детьми вдруг ухудшится, было куда их принять. Потому что разгонять и разрушать — просто, создавать — сложнее.Мне жалко казённый трафик.
Встречный вопрос в лоб — а вы проекты законов о ювенальной юстиции читали?
Будьте любезны цитаты из них, что именно вам в них не нравится.Ну вот смотрите. Всё на свете стремится к определённой специализации. Качество потому что лучше. Есть же, к примеру, транспортная прокуратура? А ведь казалось бы — зачем? Есть отдельный институт мировых судей. Есть детские комнаты милиции. В судах уже сейчас есть специализация. Некоторе судьи ведут уголовные дела, другие — гражданские. Адвокаты специализируются — есть такие, что берутся в основном за защиту водителей против ГАИ, другие — спецы в вопросах недвижимости.
В данном случае вопрос о детях. Наверное, лучше, если такие процессы будет вести человек, опытный именно в данном вопросе. Может быть, у него даже второе образование будет — педагогическое. Или спецподготовка, как ювенального судьи. Может быть, он будет обучен и натаскан в вопросах детской психологии, и будет лучше отделять зёрна от плевел.
Это что касается ювенальных судов. Можно обсудить и другие аспекты реформы — говорите, что именно не устраивает, дело надо рассмотреть объективно. Вы называете минусы, я пытаюсь сказать о плюсах.
А так можно сказать — зачем нам детские комнаты милиции? Пускай детьми участковые инспектора занимаются. Как считаете — лучше будет, или хуже?
А общественное мнение — это все мы. Я не считаю, что от нас ничего не зависит, что с ЮЮ, что без нее. Но не уверен, что а) ЮЮ столь настоятельно нужна и принесет однозначную пользу детям и б) что усилия, затрачиваемые на борьбу с ЮЮ, адекватны и не могли быть применены более полезно, уж коли объединились люди.
Я в принципе за любую самоорганизацию граждан (впрочем, не считаю таковой флэш-мобы, вроде ведерок, хотя на зачаточном уровне и это сойдет), но если у нас будут крепкие организации граждан, с ними в любом случае будут считаться (а при всех наездах на режЫм это реально) — тогда ЮЮ может быть не страшной, а даже полезной.
Просто смущает желание создавать что-то новое, отдельно-финансируемое, с репресивными допполномочиями, это как-то традиционно у нас грозит вылиться в новую проблему для людей, а не в решение старых.
Не уверен, что при должном внимании к прежним структурам и некотором изменении общественного сознания (в т. ч. к людям, которые берут сирот — сейчас у них ореол героев-мучеников или сумасшедших, а в Америке это норма), мы не сможем решить все те проблемы, ради которых затевают ЮЮ, причем без скандалов и допзатрат.ну и специалисты ООП есть уже. Насколько я понимаю, народ волнует не столько специализация судей (против которой ничего не имею, если есть уголовные и гражданские дела, теоретически можно выделить и спецов по детям — если этих дел действительно так много, иначе это просто дорого).
Но волнует вся предсудебная стадия, когда дети будут судить родителей за недоданные карманные бапки, а граждане будут стучать на нелюбимых соседей, найдя допповод наслать на них очередную власть. И это реальная весчь.
«Не знаю как там у них, а у нас управдом — друг человека». И желание его вызвать — наше, родное.
И аргументировали примерно так же, как антиювеналы — с Запада к нам идёт токмо всякая зараза, отстоим Русь святую православную.
Я не Олегуса имею в виду, тут у меня лежит трофейная газетка «Русский Собор».
Фишка еще в том, что ни ты, ни даже сотрудники опеки, КДН и прочих «детских» структур толком и не знают, что нам предлагают вводить
Законопроект зимой еще внимательно читала, даже подчеркивала невятные и «опасные» места, перед передачей, тогда забыла распечатку дома
А по поводу РК из Юдино ты со своей колокольни прав. Со стороны именно это и можно увидеть, человек, не знакомый с проблемой (а это 95 %) запросто покрутит пальцем у виска. А остальные 5 % лекговнушаемых и странных — поведутся, но сути не уяснят. Думаю, РК проведет работу над ошибками, все на пользу.
Про стучащих граждан — у нас, знаете ли, хоть обстучись. Реакции и на более серьёзные вещи нет, соседи наркопритоны не могут закрыть, а вы говорите.Ну, а как это определить, что ложится, а что нет? К примеру, некие люди утверждали, что картофель плохо ложится на наш уклад и менталитет, репу мы от роду сеяли и брюкву, а картофель — от диавола. Потом привыкли, и наш уклад и менталитет изменился, жить стали лучше.Думаю, никогда. Это женская ячейка Русского Собора, у них в газете чёрным по белому написано, что надо на местах создавать родительские комитеты в защиту там всего хорошего — как там у них… Это политика. Они, правда, пытались меня уверить, будто все эти люди к политике отношения не имеют, но вот в будущем году посмотрим, как оно всё ляжет на думских выборах.
Ювенальный суд это дубликат, зачем? Достаточно модернизировать, как любит говорить президент. Кто будет стоять над единоличным решением ювенального судьи и кто сможет его оспорить, это уже не вертикаль, а параллель власти. Вы знаете у меня вопросов больше чем ответов, как и у большинства людей. И я думаю обществу нужны эти ответы. У вас совсем недавно было обратное мнение, а теперь такая безапелляционность. Забавно.Ювенальная система это тоже политика, они правда пытаются уверить, будто это все к политике отношения не имеет, но посмотрим как оно ляжет там…
Неоднозначно все.Опытным путем