Православный миллиардер запретил 8 марта

4 903
Вторник, 8 марта 2011, 21:51

Президент Совета Директоров ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель» и председатель ОАО «Русское молоко» Василий Бойко-Великий издал распоряжение, согласно которому государственные праздники 23 февраля и 8 марта объявляются на предприятиях рабочими днями.

Изображение

«23 февраля и 8 марта на протяжении тысячелетней истории России не являлись праздничными днями русского народа. Они не привязаны ни к каким особым датам и особым успехам русских людей, Российского государства. Так называемый, День Красной Армии 23 февраля, введенный по инициативе кровавого палача и убийцы Троцкого, не связан, ни с какими победами Красной Армии, ни с днем ее создания. 8 марта не связано ни с какими особыми успехами или особым благоволением к русским женщинам и рассматривался богоборцами (в том числе немецкой социалисткой Кларой Цеткин) как шаг к мировой революции, то есть к гибели десятков миллионов людей», — говорится в распоряжении В. Бойко-Великого.

Василий Бойко-Великий объявил 23 февраля и 8 марта не праздничными, а рабочими днями в подчиненных ему компаниях, с предоставлением всем работникам в последующее время на выбор по их заявлению двух дней отдыха, либо присоединения этих дней к очередному отпуску.

Ранее Василий Бойко-Великий был просто Бойко. Фамилия им изменена по причине, что просто Бойко слишком много развелось.

Известен изданием приказа по предприятию, запрещавшего аборты под страхом увольнения.

Издавал приказ, заставляющий женатых и замужних сотрудников повенчаться в церкви в трехмесячный срок, опять-таки под угрозой увольнения.

Преследовался правоохранительными органами по обвинению в земельных махинациях.

Изображение

Dod
лично#
non_daturis: Не совсем. Я, вот, с вами не согласен.
Ну, что ж, можно обговорить и это.
non_daturis: Хотя девиантом назвать меня довольно трудно…
«Деточка, все мы немножко лошади,
каждый из нас по-своему лошадь».
©
Прошу прощения за некоторую фамильярность — настроение весёлое.
А если серьёзно, то Маяковский, в общем-то, прав. И что характерно, никто никогда не признается, что его поведение смахивает на девиацию. Скорее уж все окружающие делают и говорят что-то не то («Ну неужели же вы все не видите?! Да вы все просто слепые!», и т. п.). Ну, во всяком случае, себя я тоже девиантом не считаю, а как раз наоборот: на мой взгляд, моё поведение прямо-таки точно посередине знаменитой кривой Гаусса.
non_daturis: Однако оно настолько привычно и очевидно, что осекли начальника, разжевали и проглотили без лишнего шума и пыли.
Так ведь и я о том же. Именно, что «привычно и очевидно» для большинства. И уж если на этом фоне «повышенной радиации» реакция на подобную корпоративную политику приобрела такой резонанс, значит, это действительно нечто из ряда вон выходящее.
non_daturis: Но если вдруг дело как-то и с какого-то бока касается религии — самым странным образом возбуждается буквально всё либеральное общественное мнение.
Гм… Видите ли, какая петрушка получается…Себя я, например, отнюдь не считаю либералом. Мои взгляды всё же ближе к противоположному концу этой политической грядки. Не скажу, что я монархист там или вообще имперец, но не либерал в общеупотребительном значении, это точно. Оно и понятно: я родился и вырос в Союзе, и привык считать, что «наше — самое-самое в мире». 91-й был для меня серьёзным потрясением и оставил неизгладимое впечатление, что демократия и дерьмо — слова однокоренные. Я не мог тогда чётко сформулировать своё отношение к событиям в стране, но было невыносимо мерзко смотреть на то, как опьяневшее от «свободы» быдло, после ельцинского указа о запрете КПСС, вытаскивало Яковлева из горкома на площадь, поливая при этом его грязью и стараясь толкнуть, а то и ударить. Мерзко, повторяю. Я запомнил эти кадры на всю жизнь. Воистину «хамская власть». Те поначалу тоже были не лучше, но они хоть цивилизовались уже давно, а эти…
Так вот. Возвращаясь к нашей теме, скажу, что такие номера возбуждают отнюдь не только либералов. Есть вполне светское законодательство, регулирующее порядок назначения выходных и праздничных дней. Насколько я помню, это всё прописано в ТК РФ чёрным по белому, с указанием конкретных дат. И распоряжение директора компании противоречить ему не может. Это с одной стороны, юридической. А с другой, вопросы, касающиеся взаимоотношений церкви и общества, действительно воспринимаются последним очень остро. Ибо социально-активной части атеистов (большинству, во всяком случае) в каждом таком случае видится (мнимое или действительное) движение в сторону ущемления свободы, пусть и гипотетического.
non_daturis: Но и это совсем не есть повод для издёвок над верой.
Я не издеваюсь над верой, неужели вы этого не поняли? Как раз веру-то я уважаю, хоть и не разделяю. Я ведь не повторяю вышесказанных дебилизмов вроде «сам дурак, и друзья твои верующие дураки». Но мнение-то своё по данному вопросу я имею право высказать, как Вы считаете? Иначе будет уместно вспомнить Ваши же слова о «странном возбуждении» при затрагивании подобных тем.
non_daturis: её макрофаги бьют и по изначально заражённым идеям, и по вполне безобидным, и по откровенно дельным и здоровым.
Не спорю, но мы заходим на второй круг: что считать дельной и здоровой идеей, а что изначально заражённой? Каждый «макрофаг» делает вывод сам.
non_daturis: Ну, на нашем текущем уровне вполне возможно, согласен. Но не более…
Благодарю, этого вполне достаточно.
non_daturis: Если официально, то действующий Устав РПЦ его тоже не предполагает.
Ну, официально он вообще возможен лишь в парламенте, да и то, у некоторых…гм…ярких парламентариев, как известно, прямо противоположное мнение. Но выслушивать-то мнение подчинённых можно и даже должно, хотя в ни в одном Уставе (хоть ООО, хоть ВС, хоть РПЦ) такого пункта Вы никогда не найдёте. Одна голова хорошо, а две, как известно, лучше. Порой мнения подчинённых бывают гораздо более здравыми, чем мнение руководителя.
non_daturis: Потому что в этом смысле Он был реформатор Ветхого Завета.
Гм… Ну, пусть так, хотя здесь тоже вопросы возникают. Но дальше-то что? Разве в Новом Завете есть ссылка на то, что теперь, мол, о вере или неверии человека может судить не только бог, но и люди? Боюсь ошибиться, но, по-моему, нет. Значит, это осталось по-старому, а, стало быть, и вопрос о смысле упоминания фарисейства остаётся.
non_daturis: У вас есть аналогичные претензии на Новый?
Это было бы несколько самонадеянно с моей стороны.
non_daturis: Т. е. саму суть как «благое намерение» вы всё же признаёте? Иные наши расхождения лишь уточнения и частности?
Суть изменения системы ценностей? Безусловно. Но, позвольте Вам напомнить, что «дьявол кроется в деталях», то бишь, в этих самых уточнениях и частностях. Более того, саму суть признают за благо все, кого ни спроси. Любой Вам ответит «Россия гибнет, мусью! Надо что-то делать!». Но вот что и как — здесь компромисс достижим лишь чисто теоретически, да и то не уверен.
non_daturis: В целом умозаключение проводится с использованием правил, принципов и законов логического мышления на основе доступных всем и каждому суждений.
Ну, в данном случае умозаключение по неполной индукции единственно возможно, ибо неопровержимых доказательств у меня, как Вы понимаете, быть не может. Поэтому, в известном смысле, любое умозаключение по таким вопросам, по-моему, может быть только частным.
non_daturis: Православная этика — есть христианская этика в исходном рафинированном состоянии по отношению к этике светской.
Гм…Не знаю, не знаю. Термин «рафинированной» здесь едва ли уместен. Ведь как ни крути, а, согласно христианству «нравственно всё, что угодно богу». Сравните с «нравственно всё, что содействует торжеству революции» — самый что ни на есть безбожный и безнравственный лозунг. Это никаким христианством не отрафинируешь.
non_daturis: Ницше плясал именно от христианства.
Ну, что из этих плясок вышло, всем известно. Я даже не столько о Гитлере говорю, сколько о самом Ницше. Отношение к человеку в его учении далеко от христианства.
non_daturis: Дело в том, что вы не правы. Не по содержанию, поскольку вопрос здесь может оставаться открытым, а чисто ценностно.
То есть?
non_daturis: Квинтэссенция спасения в христианстве — это покаяние. Иоанн Павел II следовал всецело этому воистину апостольскому пути
Что лишний раз доказывает ошибочность его предшественников и их последователей в методах христианизации, коль скоро ему было в чём каяться, не так ли?
non_daturis: Что касается русской истории, то всё позитивное, полезное и насущное внедрялось здесь кнутом и почти никогда пряником. Мечом и огнём.
Да, но это, по-моему, отнюдь не оправдывает подобных методов внедрения учения Христа. Слишком уж буквально некоторые ревнители веры восприняли его слова «не мир я принёс вам, но меч». Его меч — слово и последователям учения надлежало бы действовать именно этим оружием, а отнюдь не реальным куском железа размахивать.
non_daturis: И только Достоевский сожалел о слезе ребёнка…
Не самый последний из христиан был, кстати. Практической пользы в таком сожалении я не вижу, но это, хотя бы, близко к первоначальной идее.
non_daturis: Вот здесь уже богословское образование необходимо. Это именно та черта…
Ну, что ж, я не в претензии. Оставим это место богословам.
non_daturis: Это потому что о позитивных сторонах вы практически ничего не знаете.
Почему же? В его комментариях к этим нововведениям сказано столько же, сколько и о негативных сторонах. Подробности здесь совсем необязательны.
non_daturis: Но не знание не освобождает…
Вы меня пугаете.
non_daturis: Это так. Несколько больше…
Ага, что-то подобное я начал подозревать после Вашего упоминания о «кругах, близких к духовнику». Ну…э-э…В таком случае, не поделитесь ли информацией? Если, конечно, это не составляет тайну исповеди. Возможно, это сняло бы ряд вопросов.
non_daturis: Межконфессиональные столкновения не имеют ничего общего с содержанием вероучений.
Так я и не спорю с этим. Но вопрос не во мне, я-то как раз не стремлюсь никого «вразумить» тяжёлым распятием по репе, а именно в тех самых «горячих парнях» и реакции большей части общества на эти столкновения именно как на религиозные. Это, разумеется, неверно, но это факт, увы.
non_daturis: Так, а конкретика-то где? Пути и решения?
Простите, но Вы слишком многого от меня хотите. Конструктивная критика — вообще большая редкость, а уподобляться прожектёрам, на каждом углу кричащим, что я, мол, знаю, как нам обустроить Россию — это, по-моему, свидетельствует либо о крайней молодости, либо о крайней глупости. Однако, если хотите, интуитивно почувствовать, что «здесь что-то не то» может и обычный человек.
non_daturis: Я говорю не дискурсе, а о безоговорочном признании таковых положений и последующем покаянии. Дискурсы имеют гуманитарный смысл, но прикладного — почти никогда.
Гм…Так мы с Вами здесь вроде бы не претендуем на практичность рецептов.
И я бы не был так категоричен в безоговорочном признании «исходной испорченности», а уж тем более не стану каяться — я отнюдь не чувствую за собой вины в нынешнем положении дел.
non_daturis: «Образ и подобие» в этом понимании со времени вкушения запретного плода с древа познания добра и зла временно отменили.
Увы, само искушение прародителей наводит на мысль о том, что имела место некоторая неточность модели. Сатане ведь и в голову не пришло проделать подобный трюк с оригиналом.
non_daturis: Далее вся Книга о путях возвращения к нему. Или не возвращения… Всем нам и решать. Самостоятельно и осознанно.
Ну, что ж, вот пусть и решают. Сами, а не кто-то за них. Это будет правильно.
Гость
#
В споре сошлись два не вполне нормальных человека? dod, вы уверены, что вам кто-то ответит на вашу писанину?
Dod
лично#
Надо же как-то убить рабочее время…
non_daturis
лично#
Dod: Ну, что ж, можно обговорить и это.
А мы ещё нет? Ну давайте…
Dod: И что характерно, никто никогда не признается, что его поведение смахивает на девиацию
Ну что вы! Если только на приёме у психоневролога на водительское удостоверение… А так история полна сверх всякой крыши социально-экономических протестных примеров. Мало того, где-то подобное считается модным ещё сейчас
Dod: И уж если на этом фоне «повышенной радиации» реакция на подобную корпоративную политику приобрела такой резонанс, значит, это действительно нечто из ряда вон выходящее.
То-то и оно! Если начальник мерзавец — это в пределах допустимого. А если начальник пытается перешагнуть через мерзости просто не делая их, то это, безусловно, полное г… Почему «г…»? Да всё очень просто! Потому что оно пахнет религией. Чур-чур её!
Dod: Насколько я помню, это всё прописано в ТК РФ чёрным по белому, с указанием конкретных дат. И распоряжение директора компании противоречить ему не может.
Да уж какое там противоречие — всё строго по ТК, включая оплату в двойном размере.
Dod: Ибо социально-активной части атеистов (большинству, во всяком случае) в каждом таком случае видится (мнимое или действительное) движение в сторону ущемления свободы, пусть и гипотетического.
А вот это истинная правда. Причём, эта публика, уже со своей стороны, совершенно не заботится об ущемлении прав и даже чувств верующих. Пусть, даже, последние находятся и в меньшинстве по отношению к ним.
Можно по разному относится к либерализму, но совесть и здравый смысл при этом терять просто преступно. По крайней мере, до добра это ещё никого и никогда не доводило…
Dod: Но мнение-то своё по данному вопросу я имею право высказать, как Вы считаете?
Безусловно! И после соответствующих уточнений, спасибо за него!
Dod: Гм… Ну, пусть так, хотя здесь тоже вопросы возникают.
Какие конкретно?
Dod: Каждый «макрофаг» делает вывод сам.
Если бы было так, то и иммунная система не имела бы смысла.)))
А отчего вы решили, что так далеки от либерализма? Вот и эта реплика многого стОит:
Dod: Порой мнения подчинённых бывают гораздо более здравыми, чем мнение руководителя.
Dod: Но, позвольте Вам напомнить, что «дьявол кроется в деталях»
В оригинале это звучало так: «Бог сокрыт в мелких деталях» © Людвиг Мис ван дер Рое.
Dod: Разве в Новом Завете есть ссылка на то, что теперь, мол, о вере или неверии человека может судить не только бог, но и люди?
Именно это я и утверждаю. Люди не только не вправе, но и не в силе судить о вере и неверии конкретного человека.
Dod: вопрос о смысле упоминания фарисейства остаётся.
А что вас смущает? Если следовать Евангельской традиции, то Иисус предупреждал своих учеников: «берегитесь закваски фарисейской».
Dod: Ну, в данном случае умозаключение по неполной индукции единственно возможно, ибо неопровержимых доказательств у меня, как Вы понимаете, быть не может. Поэтому, в известном смысле, любое умозаключение по таким вопросам, по-моему, может быть только частным.
Отнюдь. Ибо, посылки и признаки по которым строится умозаключения неполной индукции могут быть доступны каждому.
Dod: Ведь как ни крути, а, согласно христианству «нравственно всё, что угодно богу». Сравните с «нравственно всё, что содействует торжеству революции»
Да, сравнивать можно, если понятия «революция» и «Бог» тождественны. Но это, как вы понимаете, далеко не так. Я говорил о структурных, а не о содержательных аналогиях. Ценности христианской этики как первоисточника это нисколько не умаляет, а напротив, подчёркивает. Просто, категория революции — явная, но очень неудачная калька с оригинала.
Dod: Его меч — слово и последователям учения надлежало бы действовать именно этим оружием, а отнюдь не реальным куском железа размахивать.
Вы же, вроде бы как, говорили уже, что Иоанн Павел II уже за железяки покаялся. Возвращаемся к вопросу?
Dod: Вы меня пугаете.
Предупреждаю…
Dod: В таком случае, не поделитесь ли информацией? Если, конечно, это не составляет тайну исповеди. Возможно, это сняло бы ряд вопросов.
Это, скорее всего, сняло бы все вопросы. Но путь должен быть тернист и тяжек…
Dod: реакции большей части общества на эти столкновения именно как на религиозные. Это, разумеется, неверно, но это факт, увы.
Статистически — это, как раз и не факт. Статистически именно в результате столкновений, официально не имеющих под собой религиозной почвы, кануло большинство общесуммарных жертв. Только две мировых войны чего стОят… Так что «большая часть общества», к великому сожалению, с удовольствием перережет друг друга под любым соусом, включая один из самых «вкусных» — религиозный. Что лишний раз говорит о значительных пробелах в усвоении его не как такой жуткой кулинарии, а в подлинном, апостольском ценностно-нормативном содержании.
Dod: Простите, но Вы слишком многого от меня хотите. Конструктивная критика — вообще большая редкость,
Видите ли, в девяносто девяти процентах случаев факт наличия критики при одновременном отсутствии конструктива, автоматически обращается в факт публичного купания критикуемого объекта-субъекта в бочке с поносом. Просто в бочке — грязной и ужасно вонючей…
Dod: Так мы с Вами здесь вроде бы не претендуем на практичность рецептов
Мы — конечно. Но исходная тема — есть уже практический рецепт. Который, к сожалению, в большинстве комментов здесь не обсуждается, а именно купается в вышеупомяной мною бочке.
Dod: ж тем более не стану каяться — я отнюдь не чувствую за собой вины в нынешнем положении дел
Так я сразу и понял как далеки вы от христианства… И это, поймите правильно, — не в укор вам, а просто в напоминание, что страшится чего-то совершенно незнакомого, неизвестного, а поэтому и вопиющего до безобразия — это, как минимум, мальчишество какое-то неразумное. Зрелого мужчины недостойное
Dod: Увы, само искушение прародителей наводит на мысль о том, что имела место некоторая неточность модели. Сатане ведь и в голову не пришло проделать подобный трюк с оригиналом
Вы не правы. Эти «трюки» очень подробно описаны в Новом Завете. Но на месте искушаемого уже не первочеловек Адам, а Богочеловек Иисус. Тот самый, что и указывает Путь спасения, искупая грехи человечества. «Бог стал человеком, чтобы человек стал богом», — так Афанасий Александрийский кратко, точно и сочно вывел основную суть христианства.
Dod: Ну, что ж, вот пусть и решают. Сами, а не кто-то за них. Это будет правильно.
Если решат во грехе и грехом — то это не будет правильно. Я бы даже сказал, что это будет неправильно…
Гость
#
Да, это точно психи.
Гость
#
Гость: Да, это точно психи.
ПГМ, что с них взять.
Dod
лично#
non_daturis: А мы ещё нет? Ну давайте…
Давайте. Итак, наши разногласия возникли по поводу оценки действий героя статьи. Я назвал их отклонением от неких общепринятых социальных норм, Вы с этим не согласились.
Мои аргументы состоят в следующем.
В любом обществе существуют социальные нормы, принятые в данном обществе, то есть правила (писаные и не писаные) по которым это общество живёт. Это предписания, требования, пожелания и ожидания соответствующего (общественно одобряемого) поведения, то, что люди должны говорить, думать, чувствовать и делать в конкретных ситуациях. В переложении на компанию нашего героя это должно означать, что руководство предприятия может проводить любую корпоративную политику, но лишь в определённых рамках, так как это принято в других компаниях, например: привлекать сотрудников на сверхурочные работы (иногда и без компенсации таковых), в связи с производственной необходимостью иногда переносить рабочие и выходные на другие числа, по своему усмотрению выплачивать премии либо лишать их сотрудников и т. д. Это всё дела обычные, давным-давно практикующиеся в большинстве (если не сказать «во всех») фирм и фирмочек, и вполне персоналом ожидаемые (возможно, и даже наверное не одобряемые, но не вызывающие бурного протеста ни со стороны сотрудников, ни со стороны широкой общественности), они не претендуют на проникновение в личную жизнь членов коллектива, поэтому мы можем говорить о том, что они прекрасно укладываются в вышеозначенные социальные нормы.
Обсуждаемые же нами новшества, во-первых, имеют место быть лишь на предприятии нашего героя (в уникальности явления могу ошибаться, тогда поправьте). Новаторство всегда слегка отдаёт той самой девиацией, не так ли (пока не обсуждаем «в плюс» или «в минус», просто как факт)? Во-вторых, не знаю как коллективом предприятия (хотя, Вы и сами упоминали недовольство офисов), но они отнюдь не были желаемы и ожидаемы обществом, чему свидетельством довольно широкий резонанс. И резонанс этот, как мне кажется, имеет далеко не позитивный окрас. И, наконец, самое, на мой взгляд, главное: новшества напрямую затрагивают личную жизнь сотрудников, куда доступ должен быть категорически запрещён кому бы то ни было. Это уже на Большого Брата смахивает.
non_daturis: Мало того, где-то подобное считается модным ещё сейчас
Это Вы про т. наз. «богему»? Ну, это отдельная тема. Там Содом и Гоморра не девиация, а, скорее, норма.
non_daturis: Если начальник мерзавец — это в пределах допустимого.
Ну…э-э…Как-то уж очень обличающее звучит… Но, в общем, да. Если, соответственно, мерзость эта находится в неких границах.
non_daturis: А если начальник пытается перешагнуть через мерзости просто не делая их, то это, безусловно, полное г…
Да, полноте, разве это ставят ему в вину? Даже самые махровые антиклерикалы не возмущаются тем, что он не увольняет с работы беременных под различными благовидными предлогами. Наоборот, всем бы так «отклониться от нормы».
non_daturis: Да уж какое там противоречие — всё строго по ТК
Ой ли? Давайте посмотрим повнимательнее:
ТК РФ, ст.3: Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
ТК РФ, ст.4: Принудительный труд запрещен.
Принудительный труд — выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе:
………………………………
— в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.
Бойко-Великий: В. БОЙКО-ВЕЛИКИЙ: Ну, во-первых, я хочу сказать, что я надеюсь и даже уверен, что никого сокращать мне не придется, потому что подавляющее большинство сотрудников последует вот тем требованиям, которые мы предъявили. Во-первых, у нас достаточно много людей венчанных, и, во-вторых, те, которые не венчаны, насколько я знаю, многие уже собрались повенчаться. И поэтому я надеюсь, что мне это не придется делать. Если же такая ситуация возникнет, я думаю, что люди сами, осознав, что их работа в этой компании не соответствует миссии компании, могут уволиться по собственному желанию. В самом крайнем случае, мы рассмотрим вопрос о сокращении их должности — это соответствует Трудовому кодексу.
Если опустить словесную шелуху, то, по-моему, противоречие налицо.
non_daturis: Можно по разному относится к либерализму, но совесть и здравый смысл при этом терять просто преступно.
Это касается не только отношения к либерализму. Здравый смысл и совесть просто лучше не терять. Вообще.
non_daturis: Какие конкретно?
Например, мне не совсем понятно выражение «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить». Здесь я опять сошлюсь на отсутствие богословского образования. Если он, как Вы говорите, явился реформировать Ветхий Завет, то к чему эта фраза? Если же буквально ей следовать, то Христос обязан был выполнять все обряды и предписания, чётко прописанные в «Пятикнижии», некоторые из которых весьма далеки от человеколюбия (а уж от побоищ из книги Иисуса Навина просто оторопь берёт).
По этому поводу, кстати, мы периодически бодаемся с автором блога.
non_daturis: Если бы было так, то и иммунная система не имела бы смысла.)))
Так она и не имеет (если мы говорим об общественном иммунитете).
non_daturis: А отчего вы решили, что так далеки от либерализма? Вот и эта реплика многого стОит:
Это наблюдение вызвано не либеральными взглядами, а обычным жизненным опытом.
non_daturis: В оригинале это звучало так: «Бог сокрыт в мелких деталях» © Людвиг Мис ван дер Рое.
Ну, применительно к архитектуре и к искусству вообще — вполне подходяще. Однако, в нашем контексте более уместен, по-моему, другой вариант фразы.
non_daturis: Именно это я и утверждаю. Люди не только не вправе, но и не в силе судить о вере и неверии конкретного человека. А что вас смущает? Если следовать Евангельской традиции, то Иисус предупреждал своих учеников: «берегитесь закваски фарисейской».
Вот это и смущает. Если люди не вправе судить о вере и неверии другого, то как же им отличить фарисея?
non_daturis: Отнюдь. Ибо, посылки и признаки по которым строится умозаключения неполной индукции могут быть доступны каждому.
Да, но выводы-то из этих общедоступных посылок всё равно субъективны. Правильны они или нет — другой вопрос.
non_daturis: Ценности христианской этики как первоисточника это нисколько не умаляет, а напротив, подчёркивает.
Ценности по сравнению с революционной? Думаю, да. Однако, до христианства человечество всё же как-то обходилось другой этикой.
non_daturis: Возвращаемся к вопросу?
Да нет, просто к слову пришлось. Здесь, по-моему, мы с Вами совпадаем.
non_daturis: Это, скорее всего, сняло бы все вопросы.
Думаете? Не уверен. Но трудно судить, не имея полной информации.
non_daturis: Но путь должен быть тернист и тяжек…
Не всем дано его пройти.
non_daturis: Статистически именно в результате столкновений, официально не имеющих под собой религиозной почвы, кануло большинство общесуммарных жертв.
Я имел в виду столкновения, изначально имеющие религиозный налёт. Обе мировых войны такового лишены. А в остальном — да, бесспорно. Очень удобное прикрытие.
non_daturis: Видите ли, в девяносто девяти процентах случаев факт наличия критики при одновременном отсутствии конструктива, автоматически обращается в факт публичного купания критикуемого объекта-субъекта в бочке с поносом.
Тем не менее, 99% критики чего бы то ни было именно таковы. Не скажу, что это хорошо, но…се ля ви. С таким вот запахом.
non_daturis: Но исходная тема — есть уже практический рецепт.
Гм…Я бы не торопился с таким выводом. Время покажет.
non_daturis: И это, поймите правильно, — не в укор вам, а просто в напоминание, что страшится чего-то совершенно незнакомого, неизвестного, а поэтому и вопиющего до безобразия — это, как минимум, мальчишество какое-то неразумное.
Ну, не стОит делать из меня замшелого ксенофоба. Полное отсутствие консерватизма тоже своего рода девиация.
non_daturis: Вы не правы. Эти «трюки» очень подробно описаны в Новом Завете.
Да, об этом я забыл. Но изначально я имел в виду отца, а не сына.
non_daturis: Если решат во грехе и грехом — то это не будет правильно. Я бы даже сказал, что это будет неправильно…
С точки зрения церкви, наверное, да. Но ведь существуют и другие.
Гость
#
Пипец…
non_daturis
лично#
Dod: Я назвал их отклонением от неких общепринятых социальных норм
Ой ли!? Так уж мягко, корректно и хрестоматийно вы их назвали? Насколько я помню, сам факт события вы неоднократно называли шизофренией, а обсуждаемую персону, никак иначе, как клоуном, юродивым и т. п. Будьте уж последовательны без всяческих стеснений -
от «а» до «б» Ведь, и шизофрения, и юродивость — это и есть отклонения от социальных норм…
Dod: В любом обществе существуют социальные нормы, принятые в данном обществе, то есть правила (писаные и не писаные) по которым это общество живёт. Это предписания, требования, пожелания и ожидания соответствующего (общественно одобряемого) поведения, то, что люди должны говорить, думать, чувствовать и делать в конкретных ситуациях. В переложении на компанию нашего героя это должно означать, что руководство предприятия может проводить любую корпоративную политику, но лишь в определённых рамках, так как это принято в других компаниях, например: привлекать сотрудников на сверхурочные работы (иногда и без компенсации таковых), в связи с производственной необходимостью иногда переносить рабочие и выходные на другие числа, по своему усмотрению выплачивать премии либо лишать их сотрудников и т. д. Это всё дела обычные, давным-давно практикующиеся в большинстве (если не сказать «во всех») фирм и фирмочек, и вполне персоналом ожидаемые (возможно, и даже наверное не одобряемые, но не вызывающие бурного протеста ни со стороны сотрудников, ни со стороны широкой общественности), они не претендуют на проникновение в личную жизнь членов коллектива, поэтому мы можем говорить о том, что они прекрасно укладываются в вышеозначенные социальные нормы.
Обсуждаемые же нами новшества, во-первых, имеют место быть лишь на предприятии нашего героя (в уникальности явления могу ошибаться, тогда поправьте). Новаторство всегда слегка отдаёт той самой девиацией, не так ли (пока не обсуждаем «в плюс» или «в минус», просто как факт)? Во-вторых, не знаю как коллективом предприятия (хотя, Вы и сами упоминали недовольство офисов), но они отнюдь не были желаемы и ожидаемы обществом, чему свидетельством довольно широкий резонанс. И резонанс этот, как мне кажется, имеет далеко не позитивный окрас. И, наконец, самое, на мой взгляд, главное: новшества напрямую затрагивают личную жизнь сотрудников, куда доступ должен быть категорически запрещён кому бы то ни было. Это уже на Большого Брата смахивает.
Вы меня простите, но всей этой схоластике, я выделил для себя следующее (может что-то упустил, заранее извините):
Христианская, в частности — православная корпоративная культура, — есть социальная девиация, потому что она противоречит как современному трудовому законодательству, так и основной моральной ценности — принципу невмешательства в личную жизнь. По поводу законодательства я далее с вашего позволения скажу. По поводу же невмешательства… Вы поймите, что ВВБ-В — не первосвященник и даже не президент. Его новшества имеют строго корпоративную, а не глобальную историю. Слава Богу, конечно… Так о каком Большом брате вы говорите? По ТК РФ вы вправе написать заявление по собственному желанию и в двухнедельный срок навсегда покинуть ненавистного духовного сатрапа. С выплатой расчёта и компенсации за неиспользованный отпуск. А затем разразиться жалящей критикой в инете. Но без «перехода на личности», как вы недавно, поскольку инет — уже не замкнутая корпоративная среда, а общедоступное, публичное информационное пространство.
Насколько мне известно, после минувших праздников никто ничего подобного не сделал. Ни в офисе, ни в поле, ни на предприятии.
Dod: Это Вы про т. наз. «богему»?
Да не только наверное…
Dod: Наоборот, всем бы так «отклониться от нормы».
Это уже тот самый момент понимания?
Dod: Если опустить словесную шелуху, то, по-моему, противоречие налицо.
Никакого. К труду никто никого не принуждал. С формальной, т. е. чисто юридической точки зрения, официально оформленная и дополнительно оплаченная согласно ТК РФ переработка была вызвана производственной необходимостью.
Dod: Это касается не только отношения к либерализму. Здравый смысл и совесть просто лучше не терять. Вообще.
Конечно. Я именно в целом говорю. Формула посылки такова: «не только отношения клиберализму…»
Dod: мне не совсем понятно выражение «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить». Здесь я опять сошлюсь 6на отсутствие богословского образования. Если он, как Вы говорите, явился реформировать Ветхий Завет, то к чему эта фраза? Если же буквально ей следовать, то Христос обязан был выполнять все обряды и предписания, чётко прописанные в «Пятикнижии», некоторые из которых весьма далеки от человеколюбия (а уж от побоищ из книги Иисуса Навина просто оторопь берёт).
По этому поводу, кстати, мы периодически бодаемся с автором блога.
Прекратите уже эту пустую затею! Иисус исполнил свою Миссию ни на йоту не нарушив Тору. Даже несмотря на Нагорную проповедь. Именно это противоречие и заставило фарисеев в бессилии ходатайствовать перед Пилатом о казне. Тот, как просвещённый античной культурой человек, рассудил с точки зрения формальной логики — не виновен. А было бы нарушение — они имели бы право просто забить Христа камнями.
Dod: Вот это и смущает. Если люди не вправе судить о вере и неверии другого, то как же им отличить фарисея?
Всё очень просто. Дело в покаянии. Человек, уверенный в своей безгрешности — фарисей. Вам не в чем каяться? Следовательно, вы — фарисей. Позволю себе напомнить:
«Два человека вошли в храм помолиться: один фарисей, а другой мытарь. Фарисей, став, молился сам в себе так: Боже! благодарю Тебя, что я не таков, как прочие люди, грабители, обидчики, прелюбодеи, или как этот мытарь: пощусь два раза в неделю, даю десятую часть из всего, что приобретаю. Мытарь же, стоя вдали, не смел даже поднять глаз на небо; но, ударяя себя в грудь, говорил: Боже! будь милостив ко мне грешнику! Сказываю вам, что сей пошел оправданным в дом свой более, нежели тот: ибо всякий, возвышающий сам себя, унижен будет, а унижающий себя возвысится»
Dod: ыводы-то из этих общедоступных посылок всё равно субъективны. Правильны они или нет — другой вопрос.
Как и вопрос об их единичности
Dod: Ценности по сравнению с революционной?
Не путайтесь в трёх соснах. Ни сам, ни других
Революция — это предикат, введённый вами, а не мной. Я ничего не говорил о революции.
Dod: Не всем дано его пройти
«Не дано» или «не желаемо»?
Dod: Я имел в виду столкновения, изначально имеющие религиозный налёт.
А таковых просто нет. ПОмните ленинскую диалектику? О поводе и причине?
Dod: Однако, до христианства человечество всё же как-то обходилось другой этикой.
А христианство рафинировало её. Разве не об этом я вам говорил изначально?
Dod: 99% критики чего бы то ни было именно таковы. Не скажу, что это хорошо, но…се ля ви. С таким вот запахом.
И кому же захочется вонять вместе с этим подавляющим большинством?
Dod: Гм…Я бы не торопился с таким выводом. Время покажет.
Тем не менее, уже факт!…
Dod: Ну, не стОит делать из меня замшелого ксенофоба. Полное отсутствие консерватизма тоже своего рода девиация.
Я и не делаю. Уточнение по-прежнему в силе: «не в укор вам».
Dod: Но изначально я имел в виду отца, а не сына.
У христиан есть такая категория — догмат о Троице как триединстве Единого Бога. Так что, уточнение не актуально…
Dod: С точки зрения церкви, наверное, да. Но ведь существуют и другие.
Можете привести примеры иных, внецерковных категорий греха?
Dod
лично#
non_daturis: Ой ли!? Так уж мягко, корректно и хрестоматийно вы их назвали?
Так Вы же, собственно, даже с этой «мягкой, корректной и хрестоматийной формулировкой» не согласны.
Цитата: Dod Это те нормы, которые принято называть общепринятыми
non_daturis Не совсем. Я, вот, с вами не согласен.
Я что-то пропустил?
non_daturis: Будьте уж последовательны без всяческих стеснений — «а» до «б»
Как раз это я и пытаюсь сделать. Мне показалось, что с медициной мы закончили. Или Вы хотите вернуться к истокам?
non_daturis: Христианская, в частности — православная корпоративная культура, — есть социальная девиация, потому что она противоречит как современному трудовому законодательству, так и основной моральной ценности — принципу невмешательства в личную жизнь.
Заметьте: я об этом не сказал ни слова. Во «всей этой схоластике» нет и намёка на христианскую этику «вообще». Но, коли уж Вы сами определяете её как социальную девиацию, каковой она действительно является и по моему скромному разумению, то можно было бы этим и ограничиться, не приводя никаких других аргументов в доказательство отклонения обсуждаемого от неких общепринятых норм. Однако я хочу сказать, что нововведения его свидетельствуют и о некоей, если угодно, «девиации внутри девиации». Ибо никто из руководителей предприятий, среди которых, несомненно, есть какой-то процент верующих, воцерковленных и, соответственно, соблюдающих требования православной этики, не додумался устроить у себя то же самое.
non_daturis: По поводу же невмешательства… Вы поймите, что ВВБ-В — не первосвященник и даже не президент. Его новшества имеют строго корпоративную, а не глобальную историю.
В данном контексте, по-моему, это совершенно неважно. Президенту доступ в личную жизнь человека должен быть закрыт точно так же, как и любопытному соседу или не в меру активному директору, желающему распространить своё влияние на подчинённых за воротами проходной. Это должно быть табу. Для всех и всегда.
non_daturis: Слава Богу, конечно…
А вот это от Вас странно слышать по такому поводу. Наводит на мысль о том, что Вы и сами не в восторге от того, что это может повториться где-нибудь ещё.
non_daturis: По ТК РФ вы вправе написать заявление по собственному желанию и в двухнедельный срок навсегда покинуть ненавистного духовного сатрапа.
Разумеется. Уйти всегда можно, неугодных работников именно так и выживают с предприятий, вынуждая написать «по собственному». Как говорил классик: по форме — правильно, а по сути — издевательство. Но это лирика, конечно. С юридической точки зрения само требование к сотруднику привести свою личную жизнь к некоему предлагаемому образцу под угрозой увольнения (неважно «по собственному» или «по сокращению штатов») уже является незаконным.
non_daturis: А затем разразиться жалящей критикой в инете.
Зачем же после драки кулаками махать? Какой смысл? Раз сам уволился — молчи уж, чего там.
non_daturis: Но без «перехода на личности»
А кого же прикажете «жалить», коль скоро весь сыр-бор с увольнением именно из-за этой личности?
non_daturis: Насколько мне известно, после минувших праздников никто ничего подобного не сделал. Ни в офисе, ни в поле, ни на предприятии.
Это, к слову, может свидетельствовать о недостаточной правовой грамотности сотрудников либо о страхе потерять работу, что вполне понятно и встречается повсеместно. Против начальства идти — что против ветра…гм…
non_daturis: Это уже тот самый момент понимания?
Почему «уже»? Хорошее всегда хорошо. Это достойный жест для любого руководителя, даже самых атеистических взглядов.
non_daturis: …переработка была вызвана производственной необходимостью.
Если это распоряжение носит единичный характер — вопросов нет, в жизни всякое бывает. Письменное согласие работника, согласие профсоюза (при его наличии; есть он там, кстаи?) и — вперёд, за орденами.
Но отмена работодателем выходных вообще в указанные дни ТК не предусмотрена, даже в тексте не упоминается. Это прерогатива Правительства РФ. Да и то потребуется введение поправок, коль скоро даты праздничных дней указаны явным образом. И введение своих собственных выходных здесь ничего не меняет.
Но давайте немного подождём. Отсутствие претензий со стороны правоохранительных органов на данный момент совсем не гарантирует отсутствие таковых в дальнейшем.
non_daturis: Прекратите уже эту пустую затею!
…? Пардон, это не «пустая затея», а вопрос вопросов.
non_daturis: Всё очень просто. Дело в покаянии. Человек, уверенный в своей безгрешности — фарисей. Вам не в чем каяться? Следовательно, вы — фарисей.
Вот как! Что ж, позволю и я себе напомнить, что понятие фарисейства, в первоначальном смысле, применимо лишь к определённой категории верующих, но никак не ко всем без разбора. А, поскольку я не только не «молюсь на улицах», дабы показать окружающим своё благочестие, но и вообще не молюсь, то, очевидно, Вы вкладываете в это слово какой-то другой смысл, более светский, что ли. Но и по светским законам мне не в чем себя упрекнуть. Христос ни на йоту не нарушил Тору, я ни на йоту не нарушил ни одного кодекса РФ. В чём же мне каяться?
non_daturis: Как и вопрос об их единичности
Желаете устроить соцопрос?
non_daturis: Революция — это предикат, введённый вами, а не мной. Я ничего не говорил о революции.
Я не настаиваю именно на этом примере, но как-то надо отградуировать шкалу.
non_daturis: «Не дано» или «не желаемо»?
По большому счёту это одно и то же. Важен результат, а если его нет, то причина не имеет значения.
non_daturis: А таковых просто нет.
А как же газават? Я согласен, что практически все вооружённые столкновения человечества, воспринимаемые как «на религиозной почве», имеют религию лишь поводом, а не причиной (собсно, именно это я всегда и утверждал в полемике с воинствующими атеистами). Практически все. Однако…
non_daturis: А христианство рафинировало её.
Скорее, привнесло нечто своё, ибо большинство до сих пор предпочитает «обычный сахар» «рафинаду».
non_daturis: И кому же захочется вонять вместе с этим подавляющим большинством?
Думаю, никому. Однако ж вонь не прекращается. Парадокс, раскудрить его!
non_daturis: Тем не менее, уже факт!…
Факт практического воплощения неких идей налицо, в этом Вы правы. О пользе говорить пока рановато. Посмотрим.
non_daturis: Я и не делаю.
Спасибо и на том.
non_daturis: У христиан есть такая категория — догмат о Троице как триединстве Единого Бога.
Я в курсе. И всё же до появления Христа Сатана не пытался запудрить богу мозги, а вот с его подобием вышло без репетиций.
non_daturis: Можете привести примеры иных, внецерковных категорий греха?
Если не цепляться к термину «грех» в церковном толковании, то сколько угодно. Понятия «плохое» и «хорошее» существуют и вне религии.
Гость
#
это шизофрения. Не может нормальный человек заниматься такой. уйней.
Весна, вспышки на Солнце, землетрясение в Японии. Многочисленные случаи обострений в комментах.
non_daturis
лично#
Dod: Вы же, собственно, даже с этой «мягкой, корректной и хрестоматийной формулировкой» не согласны.
А это что-то меняет?
Я просто призываю вас быть последовательным. Назвали чела шизофреником — будьте любезны отписаться: анамнез, прогностика, номер диспансера наблюдения. Клоуном — профессиональное образование, место работы, график выступлений и бенефисов. Юродивым — синодальное заключение РПЦ или, опять же ссылочку на диспансер. А то, знаете ли, чем больше мы вращаемся на горячей сковордке — тем дальше истина…
Dod: Я что-то пропустил?
Возможно. А может и я…
Dod: Мне показалось, что с медициной мы закончили. Или Вы хотите вернуться к истокам?
Я хочу вернуться к тому, чтобы вы вновь на секундочку попробовали понять простой факт: если на заборе написать, что, к примеру (без обид), некто Dod — гомосексуалист, то это довольно трудно будет смыть. Ни водкой, ни мылом. Какие бы методы современного паблик рилейшенз не применялись для этого. Почему? Потому что забор сейчас — и совесть, и ум, и честь всей эпохи. Так уж сложилось
Dod: коли уж Вы сами определяете её как социальную девиацию,
Я её таковой не определяю. Из долгого и, простите, нудного вашего пре-поста, по мотивам учебника обществознания для десятого класса, я вынул сердцевину. Так что, считайте это вашим мнением. К тому же, вы и не отрицаете:
Dod: каковой она действительно является и по моему скромному разумению,
Dod: Ибо никто из руководителей предприятий, среди которых, несомненно, есть какой-то процент верующих, воцерковленных и, соответственно, соблюдающих требования православной этики, не додумался устроить у себя то же самое.
Ну, это проблемы именно этого «процента» верующих топ-менеджеров. А точнее, их конкретно локализованного и личностного отношения к собственной вере.
По-любому, им никто не запрещает. Хотя, ругать, конечно, будут Как выяснилось.
Dod: Это должно быть табу. Для всех и всегда.
Вы об этом на почту Дим Анатолича не писали, а в ООН? А то тенденций много: и ювенальная юстиция, и перепись вот была со своими вопросиками про мертворождённых детишек, и в университетах уже социальное проектирование общедоступно преподают, и, даже, Гугль с дядей Биллом каждый шаг наш контролирует и направляет в правильное русло… Продолжать надо?
В современных условиях, социальный режим, который, в определённой степени, не контролирует личную жизнь граждан — существует обычно недолго и в диких мучениях. Глобально это каждый бездомный понимает, когда в обмен на личную историю и в полное одобрение благотворительной программы, в двадцать градусов мороза койку в соц. приюте получает.
Dod: Наводит на мысль о том, что Вы и сами не в восторге от того, что это может повториться где-нибудь ещё.
Неверный вывод. Я не в восторге от резонанса. А именно он душит подобные начинания на корню.
Dod: Уйти всегда можно, неугодных работников именно так и выживают с предприятий, вынуждая написать «по собственному». Как говорил классик: по форме — правильно, а по сути — издевательство. Но это лирика, конечно. С юридической точки зрения само требование к сотруднику привести свою личную жизнь к некоему предлагаемому образцу под угрозой увольнения (неважно «по собственному» или «по сокращению штатов») уже является незаконным.
Это хорошо, что вы так диалектично к вопросу относитесь. Ибо, согласно статьям 3 и 64 ТК РФ, административную ответственность несли бы 99 процентов современных отечественных предприятий. Тех, где есть обязательный дресс-код, неформальная иерархия, искусство вылизывания задов начальникам и прочее подобное. В вашей организации есть дресс-код?
Dod: Зачем же после драки кулаками махать? Какой смысл? Раз сам уволился — молчи уж, чего там.
Логично и справедливо. Но на практике всё происходит обычно с точностью до наоборот.
Dod: А кого же прикажете «жалить», коль скоро весь сыр-бор с увольнением именно из-за этой личности?
Можете жалить сколь угодно долго, но согласно определённым деловым и нормативным принципам. Положение «начальник — дурак, потому что он м…дак (клоун, шизофреник…)», сами понимаете, в их контекст никак не вписывается.
Dod: может свидетельствовать о недостаточной правовой грамотности сотрудников либо о страхе потерять работу,
А если так, то значит работа устраивает и нравится настолько, что даже потерять её страшно Вместе с православной корпоративной культурой и «начальником-самодуром». Это есть огромный плюс, потому что подобный факт говорит о неформальном признании инициативы ВВБ-В.
Dod: Если это распоряжение носит единичный характер -
Если есть письменное согласие работника (а оно, безусловно, есть), то это снимает все вопросы и потенциальные претензии правоохранительных органов. Само же понятие «производственной необходимости» — не определено ТК, как, впрочем, и понятие «корпоративной культуры».
Dod: Пардон, это не «пустая затея», а вопрос вопросов.
Да ничего страшного. Просто я, грешным делом, подумал уже, что ответил на него. Но не тут-то было! Вы продолжаете далее уходить в софистику и путать (уж не намеренно ли? ) исходные суждения и предпосылки. Ну, для хорошего человека ничего не жалко — ни времени, ни сил, а, посему, продолжим.
Dod: Что ж, позволю и я себе напомнить, что понятие фарисейства, в первоначальном смысле,
В первоначальном смысле — фарисеи (פרש — отдельные) — секта раннего иудаизма, отделившаяся от саддукеев, одной из трёх древнееврейских религиозно-философских школ, возникших в эпоху расцвета династии Маккавеев. Именно фарисеи, призывая максимально точно блюсти Закон, защитили иудаизм от парсизма и эллинских религий, за что пользовались в поздней Иудее с одной стороны непреложным авторитетом, а с другой — репутацией пустых краснобаев. Похоже на положение ЕР сейчас . Иисус очень точно сказал об этом: «на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают».
И только спустя более десяти веков, в период европейского ренессанса, когда христианская терминология стала осваивать светское пространство, понятие «фарисей» стало применяться к людям, утверждающим одно, а на деле поступающим совсем иначе. Церковь ничего против такой трактовки не имела и не имеет до сих пор.
Dod: поскольку я не только не «молюсь на улицах», дабы показать окружающим своё благочестие, но и вообще не молюсь, то, очевидно, Вы вкладываете в это слово какой-то другой смысл, более светский, что ли.
Нет, именно христианский смысл. И дело совсем не в молитве на улице, дело, с одной стороны — в вашей уверенности в собственном безгрешии, а, поэтому, в упорном нежелании покаяния и прощения, что уже напрямую граничит с гордыней — самым тяжким из семи смертных грехов. А, с другой стороны — в нарочитой демонстрации своего, якобы, совершенно автономного позитива, самостоятельно извлечённого, якобы посредством формальной логики (которая, поверьте, довольно сильно прихрамывает ) из окружающих вас предпосылок.
Это, пардон, то, что называется «классический случай»
Dod: Но и по светским законам мне не в чем себя упрекнуть. Христос ни на йоту не нарушил Тору, я ни на йоту не нарушил ни одного кодекса РФ.
И всё же есть у вас некие претензии на… А?…
Впрочем, вы основа некорректно приводите основания аналогии, тем самым путая их… Тора — принадлежит как гражданско-правовой сфере, так и моральной, и духовной, и культовой… Светские кодексы РФ, которые вы не нарушаете принадлежат только лишь гражданско-правой. В итоге — смешение объёма неравнозначных оснований и вновь неправильное умозаключение. Увы…
Dod: В чём же мне каяться?
А это смотрите на строку выше… Покаяние это не значит биение лбом о пол с параллельным поиском в себе греха. Покаяние — это перемена ума и обращение, «сердце смиренное». Как сказал Митрополит Антоний Сурожский: «Это активное, положительное состояние, заключающееся в том, чтобы идти в правильном направлении». Направление же сами догадываетесь какое…
Dod: Желаете устроить соцопрос?
К счастью, логика не допускает проверку верности выводов путём публичных обсуждений Хотя, в нашем случае, убедиться в том, что ваше суждение не единично очень просто — достаточно полистать комменты к этой теме. Особенно первую страницу. А есть, ведь, в пространстве рунета ещё масса подобных форумов, блогов
Dod: Я не настаиваю именно на этом примере, но как-то надо отградуировать шкалу.
Градуировать шкалу следует на основе единых по качеству метрических систем, иначе такая шкала будет врать…
Dod: По большому счёту это одно и то же.
Оптимистично! Были соответствующие успехи?
Dod: А как же газават?
Газават — это некое усердие на пути Аллаха за веру. И только, начиная с 18 века — это священная война. Как водится, за территории, как у шейха Мансура или против оккупации, как у Дост-Мухаммеда.
Dod: Скорее, привнесло нечто своё
Не без этого, конечно. Но это «нечто» безусловно носит прогрессивный характер. Как на закате эллинизма, так и, как выясняется, сейчас…
Dod: О пользе говорить пока рановато. Посмотрим.
Это другое дело. Посмотрим. Хотите моё предположение чем всё закончится?
Dod: И всё же до появления Христа Сатана не пытался запудрить богу мозги, а вот с его подобием вышло без репетиций.
Согласно догмату о Троице, Христос был всегда. Если же вы имеете ввиду Его появление в Библии — то всему своё время.
Но в последовательности Тексту отказать нельзя: сначала был Первочеловек по Образу и Подобию, затем Богочеловек в Образе и Подобии.
Dod: Понятия «плохое» и «хорошее» существуют и вне религии.
Конечно. Но странным образом это «понятие» оказывается совершенно тождественным постулатам то Декалога Моисея, то Нагорной проповеди Христа, то «Краткого катехизиса» Мартина Лютера
Dod
лично#
non_daturis: А это что-то меняет?
В данном конкретном случае может быть, и нет. А вообще да. Можно не согласиться с резким, а потому обидным для кого-то эпитетом шизофреника (и т. д. по тексту) — это, в конце концов, понятно и вполне объяснимо — но если так же непримиримо оспаривать «мягкую, корректную и хрестоматийную формулировку», то это уже…гм…как Вам сказать помягче… небольшой неадекват (без обид), по-моему. Нельзя же абсолютно любое высказывание встречать в штыки, хотя бы Вы и придерживались другого мнения.
А впрочем…
non_daturis: Я просто призываю вас быть последовательным.
Ну, что ж, не для протокола (не всерьёз, то бишь), как говорится:
non_daturis: Назвали чела шизофреником — будьте любезны отписаться: анамнез, прогностика, номер диспансера наблюдения
1. Врачебная тайна.
non_daturis: Клоуном — профессиональное образование, место работы, график выступлений и бенефисов.
2. Самоучка; Президент ОАО «Русское Молоко»; см. сайт компании.
non_daturis: Юродивым — синодальное заключение РПЦ или, опять же ссылочку на диспансер.
3. См. п.1
non_daturis: А то, знаете ли, чем больше мы вращаемся на горячей сковордке — тем дальше истина…
Нет проблем, давайте слезем оттуда.
non_daturis: Я хочу вернуться к тому, чтобы вы вновь на секундочку попробовали понять простой факт: если на заборе написать, что, к примеру (без обид), некто Dod — гомосексуалист, то это довольно трудно будет смыть.
Я, на секундочку, не обращаю внимания на заборные надписи уже давно. Выше посты Гостей видели? Там и «ПГМ» красуется, и мягко-корректное «не вполне нормальные», и более конкретное «психи», и даже пресловутая «шиза» присутствует. Ужели Вам обидно? Мне забавно. Мне и в голову не придёт требовать у них документального подтверждения или сатисфакции за ярлык шизофреника. Пусть себе пишут, зачем непременно кидаться смывать? Тем более водкой! (Ай-ай-ай!) Какое мне дело до их мнений? Забор всё стерпит, на то он и забор.
Не надо реагировать так остро на то, что вокруг говорят и пишут. Надо просто делать то, что ты, именно ты сам считаешь нужным. Вот и все дела. Если пытаться полемизировать с каждым…кхм…, то на это вся жизнь и уйдёт.
non_daturis: Я её таковой не определяю… Так что, считайте это вашим мнением.
Пусть так. Основания для такого мнения я коснулся в строчке про «рафинад» и «обычный сахар».
non_daturis: Ну, это проблемы именно этого «процента» верующих топ-менеджеров. А точнее, их конкретно локализованного и личностного отношения к собственной вере.
По-любому, им никто не запрещает.
Согласен. Но и Вы согласитесь, что отсутствие последователей нашего героя (на данный момент) достаточно красноречиво. Запретить-то им, наверное, никто не запретит, однако… Пока, повторяю, «ку-ку, Гриня».
non_daturis: Вы об этом на почту Дим Анатолича не писали, а в ООН?
Смысл? Не надо писать и говорить, это пустое, надо не пускать. Вот либералы пусть пишут.
non_daturis: А то тенденций много
То-то и оно! Не просто много, а через край уже. И каждая лишняя воспринимается всё острее.
non_daturis: В современных условиях, социальный режим, который, в определённой степени, не контролирует личную жизнь граждан — существует обычно недолго и в диких мучениях.
В глобальном масштабе — да, наверное. Не скажу, что это хорошо, скорее, совсем наоборот, но есть такое неизбежное зло. Однако, что позволено Юпитеру, вызывает вполне понятное неприятие, когда то же самое пытается проделать бык.
non_daturis: Я не в восторге от резонанса. А именно он душит подобные начинания на корню.
Мне кажется, что хорошему начинанию резонанс, в конце концов, только на пользу будет.
non_daturis: согласно статьям 3 и 64 ТК РФ, административную ответственность несли бы 99 процентов современных отечественных предприятий.
Видите ли, при всём том нарушении буквы ТК на них никто не обращает внимания именно потому, что их 99%, то есть норма. А у нас здесь имеет место быть разрыв шаблона. Воровали все олигархи, а сидит один Ходорковский. Почему? Да вот по похожей причине.
Это как с гаишником: если он Вас остановит за превышение, попробуйте оправдаться «да у вас же пьяные по дорогам сплошь да рядом, а я-то что?!». Пьяных там действительно много, но что Вы услышите в ответ, догадываетесь?
non_daturis: В вашей организации есть дресс-код?
Нет. А если его попытаются ввести, я уволюсь, несмотря на все плюсы и наработанный авторитет. Это лично моё и я никого туда не пущу. И, кстати, ни судиться с работодателем, ни «жалить» его потом в интернетах не буду. Каждый выбирает сам.
non_daturis: Можете жалить сколь угодно долго, но согласно определённым деловым и нормативным принципам.
Принципы виртуального забора несколько отличаются от принципов таких действий в реальности. Это не значит, что я их защищаю, просто отмечаю, что, как Вы говорите, «так уж сложилось».
non_daturis: А если так, то значит работа устраивает и нравится настолько, что даже потерять её страшно Вместе с православной корпоративной культурой и «начальником-самодуром». Это есть огромный плюс, потому что подобный факт говорит о неформальном признании инициативы ВВБ-В.
Совсем необязательно нравится. Устраивает — да. «Куда ж ты денешься с подводной лодки», особенно в наше неспокойное время? Кому-то приходится идти на компромисс со своими убеждениями ради куска хлеба с маслом, кому-то похрен («хошь перекрещусь, хошь крест с колокольни сворочу»), а кто-то предпочитает начальнику-самодуру голимый хлеб. Такая трактовка событий мне кажется более правдоподобной, нежели неформальное признание инициативы. Страх всегда сильнее других аргументов.
non_daturis: Если есть письменное согласие работника (а оно, безусловно, есть), то это снимает все вопросы и потенциальные претензии правоохранительных органов.
Ну, если уж люди сами себе подписали такую…гм…, что ж, в таком случае, и я этот вопрос снимаю. Хотя, честно говоря, осадок всё равно остаётся. Что же до органов различной степени правоохранения, то поживём — увидим.
non_daturis: …как, впрочем, и понятие «корпоративной культуры».
Оно там проходит под именем «локальные нормативные акты».
non_daturis: Ну, для хорошего человека ничего не жалко — ни времени, ни сил, а, посему, продолжим.
С удовольствием.
non_daturis: В первоначальном смысле — фарисеи (פרש — отдельные) — секта раннего иудаизма, отделившаяся от саддукеев, одной из трёх древнееврейских религиозно-философских школ, возникших в эпоху расцвета династии Маккавеев.
Так. Более-менее точное определение фарисейства я впервые встретил в «Истории христианской церкви» Тальберга (кстати, меня ужасно раздражало то, что он буквально целыми главами вставлял в свою книгу более раннюю работу Евграфа Смирнова). И там, и у Вас различия несущественны, но смысл один — изначально понятие фарисейства и его осуждение, как следование каким-либо внешним атрибутам в ущерб идее относилось именно к религии (с небольшим налётом политики, т. к. они ревностно защищали всю еврейскую старину вообще). Это понятно. Позднейший перенос понятия «в мир» тоже понятен, это не единичный случай.
Непонятно Ваше связывание фарисейства с Вашим покорным слугой, ибо, даже не касаясь религии, я не «говорю одно, а поступаю иначе», не провозглашаю своё мнение единственно правильным и отнюдь не презираю не разделяющих мои взгляды. Напротив, вольному воля. И, если Вы, тем не менее, ставите штамп «фарисей» именно со смыслом религиозным, то это непонятно вдвойне. Потому что, с одной стороны я физически не могу быть грешным или безгрешным в этом самом смысле (и гордыню, соответственно, смертным грехом не считаю; так, неприятная черта характера, и только), т. к. не принадлежу ни к какой церкви, с другой же стороны, если я ненароком и продемонстрировал свой «якобы (?) автономный позитив», то получилось это совсем не «нарочито», без всякого фарисейского умысла, уверяю Вас. Со стороны, говорят, оно, конечно, виднее, но тем не менее если мне что-то безразлично — я об этом не твержу каждому встречному и поперечному, просто промолчу.
non_daturis: Это, пардон, то, что называется «классический случай»
С почином Вас.
non_daturis: И всё же есть у вас некие претензии на… А?…
Добавим это на забор, к вышепоставленному «классическому». Как зачатки мании величия.
non_daturis: Впрочем, вы основа некорректно приводите основания аналогии, тем самым путая их…
Ну, почему же? Духовную и культовую сферу, думаю, можно не принимать в расчёт, ибо я, в определённом смысле, далёк от них, а остальное вполне сопоставимо, ибо какая-никакая моральная сфера в кодексах всё же присутствует, хоть и не явно. Все законы любого общества, так или иначе, произошли от неких моральных устоев оного. Про гражданско-правовую сферу ясно и без слов. По-моему так.
non_daturis: В итоге — смешение объёма неравнозначных оснований
А возможны ли вообще равнозначные в этом смысле основания при сопоставлении религиозного и светского? Ведь в религиозном основании по определению всегда будет и второй план.
non_daturis: Покаяние — это перемена ума и обращение, «сердце смиренное».
Перемена ума, как правило, достижима и обычным жизненным опытом. Некоторое сожаление о «глупостях юности», например. «Смиренное сердце» от усталости борьбы с жизненными невзгодами и понимания тщетности оной. Возраст, почти всегда приносящий житейскую мудрость, даст тот же результат. Хотя, конечно, всяко бывает.
non_daturis: Направление же сами догадываетесь какое…
Догадываюсь. Но мне туда не надо. Пока, во всяком случае.
non_daturis: Градуировать шкалу следует на основе единых по качеству метрических систем, иначе такая шкала будет врать…
Повторяю, я не настаиваю.
non_daturis: Были соответствующие успехи?
Да нет, задолго до Луки и Марка мне попался Лео Таксиль. Это начисто отбило охоту чувствовать тернии на своей собственной шкуре.
non_daturis: Газават — это некое усердие на пути Аллаха за веру.
По-моему, это называется джихад. А газават — как часть джихада — это как раз то самое. Впрочем, ради справедливости, здесь даже исламские богословы имеют различные мнения.
non_daturis: Хотите моё предположение чем всё закончится?
Извольте. Как мнение «особы, приближённой к императору» это будет интересно.
В свою очередь предположу, что эта история кончится ничем. Пошумят и забудут. Информационный поток слишком велик.
non_daturis: Согласно догмату о Троице, Христос был всегда.
Да, но этот догмат был введён гораздо позже написания Ветхого Завета. Потому я и сделал различие между отцом и сыном.
Впрочем, для меня это несущественно, это можно исключить из темы.
non_daturis: Но странным образом это «понятие» оказывается совершенно тождественным постулатам то Декалога Моисея, то Нагорной проповеди Христа, то «Краткого катехизиса» Мартина Лютера.
А может быть, всё как раз с точностью до «наоборот»?
non_daturis
лично#
Dod: небольшой неадекват (без обид), по-моему
Именно об этом я говорил, упоминая категорию «гордыни». О «по-моему». Это в вашей системе мировоззрения отправная и одновременно тупиковая точка. Или я ошибаюсь?
Dod: Нельзя же абсолютно любое высказывание встречать в штыки, хотя бы Вы и придерживались другого мнения.
Так же как и нельзя встречать в штыки абсолютно любое корпоративное начинание, поскольку оно тоже реализуется публично в форме высказываний. Почему «по-вашему» вы можете принимать в штыки начинание ВВБ-В, делая о нём вывод в не совсем корректной этической форме, а я не могу высказаться подобным образом относительно уже ваших умозаключений? Потому что вы Юпитер? Или всё же Д`Артаньян?
Dod: Ну, что ж, не для протокола (не всерьёз, то бишь), как говорится:
Попытаюсь не отстать от вас:
Dod: 1. Врачебная тайна.
Так вы всё же врач, если у вас есть такая тайна?
Dod: 2. Самоучка; Президент ОАО «Русское Молоко»; см. сайт компании.
Тут я возражать не буду. На всякий случай. Вдруг вы всё же не врач, а совсем и наоборот…
Dod: 3. См. п.1
Ну хорошо, хорошо… Смотрю… А заключение РПЦ где?
Dod: Я, на секундочку, не обращаю внимания на заборные надписи уже давно.
Да это я понимаю. Мы все себе самые такие умные. Ну, а если вот реально напишут? Прямо перед окнами квартиры на самом виду у родственников, соседей, приятелей и сослуживцев? Крупными белыми буквами на скучно-сером фоне? Что тогда?
Dod: Ужели Вам обидно? Мне забавно.
Если честно, то обидно. Есть немного. Столько же сколько и забавно. А, вообще, людей жаль. Жаль…
Dod: Тем более водкой!
© Армен Григорян, «Безобразная Эльза»
Dod: Если пытаться полемизировать с каждым…кхм…, то на это вся жизнь и уйдёт.
или потечёт медленнее, но насыщеннее…
Dod: отсутствие последователей нашего героя (на данный момент)
Вот снова вы не в теме. ВВБ-В, как вы правильно заметили, в этом смысле подобен Ходорковскому — в оборот попал в единственном числе, потому что ближе всех к говорливой белокаменной с её скучающими медиа-акулами.
ВВБ-В сам скорее последователь, чем патриарх-основатель. Особенно вникать не буду, но в провинции процентов семьдесят фермеров нанимают рабочую силу с акцентом на христианские ценности. Краснодарский край, Ставрополье, Алтай, Сибирь. В казацкий хозяйствах — православный корп — абсолютная норма. Это ещё с начала девяностых пошло. Существует даже некий Клуб православных олигархов: http://kpp-russia.ru/
Dod: Не надо писать и говорить, это пустое, надо не пускать.
Звучит решительно и брутально так. Но только и всего…
Как вы предлагаете не пускать, ни слова не говоря об этом и не ставя в известность тех, кто действительно может сделать так, чтобы не пустить? Акции гражданского неповиновения? Флэш-мобы? Синие ведёрки?
Dod: Не скажу, что это хорошо, скорее, совсем наоборот, но есть такое неизбежное зло.
Так убегите от него. Решительности, как видно, у вас предостаточно…
Dod: «Куда ж ты денешься с подводной лодки»
Ну вот. Опять двадцать пять. Вы вот грозитесь легонько так с подводной лодки уволиться, если вас в костюм строгий упаковывать будут. Чем другие хуже вас? Помимо ВФП и Рузского молока в Москве и МО десятки тысяч иных контор и заводиков. Разве умный и, главное, принципиальный господин не найдёт себе достойного местечка?
Dod: при всём том нарушении буквы ТК на них никто не обращает внимания именно потому, что их 99%, то есть норма. А у нас здесь имеет место быть разрыв шаблона. Воровали все олигархи, а сидит один Ходорковский
Т. е., тот вор сел за то что Путину денег на выборы не дал, а этот сядет за то, что этические христианские ценности административными методами внедрял. Не кажется, что критерии оценки несколько не соответствуют друг другу? Или, как водится, закон есть закон? Здесь уже новомученичеством пахнет. Причём, отнюдь, не в фигуральном смысле слова…
Dod: Оно там проходит под именем «локальные нормативные акты»
Естественно, в этот уголок всё обычно и сгребается
Dod: я не «говорю одно, а поступаю иначе»
Вот предыдущий пример: Вы, ежели чего, уволитесь, а остальные «в подводной лодке»…
Dod: не провозглашаю своё мнение единственно правильным и отнюдь не презираю не разделяющих мои взгляды
А как же он «клоун» и «юродивый», а я такой разумник, что во всём сразу и разобрался?
Dod: я физически не могу быть грешным или безгрешным в этом самом смысле (и гордыню, соответственно, смертным грехом не считаю; так, неприятная черта характера, и только), т. к. не принадлежу ни к какой церкви
Это, знаете ли, известное заблуждение. Ещё первоапостолы на эту тему с эллинами разговаривали. Почитайте, если интересно… Что посеет человек, то и пожнёт. Неважно, христианин он или буддист. Это уже не вера, это — знание. Закон сохранения…
Dod: С почином Вас.
Да что вы! Тут я уже стахановец!… К сожалению…
Dod: Ну, почему же?
Потому что у вводимых вами категорий — разные объёмы, следовательно и различные, т. е. не сходные параметры, которые, в свою очередь, не могут быть использованы в умозаключении по аналогии.
Dod: А возможны ли вообще равнозначные в этом смысле основания при сопоставлении религиозного и светского?
Конечно. Любые категории могут иметь сходные основания по тем или иным признакам. Но эти признаки должны быть совпадать. Пример умозаключения: верующие и неверующие — люди
Dod: Перемена ума, как правило, достижима и обычным жизненным опытом.
Что вы понимаете под «обычным жизненным опытом»? Для кого-то вера — это обычный жизненный опыт, для кого-то — пол-куба дряни, для кого-то — придти с работы, рвануть пельменей и на боковую. Однако ни те, ни другие, ни третьи до перемены ума так и не доходят. Нет условий!…
Dod: Повторяю, я не настаиваю.
Ну, Платон мне друг, а истина — сами понимате!…
Dod: задолго до Луки и Марка мне попался Лео Таксиль. Это начисто отбило охоту чувствовать тернии на своей собственной шкуре.
Мне и круче попадались. Что только директриса нашей школы, в прошлом руководительница одного из отделений ВШ Марксизма-Ленинизма, собой представляла!
Dod: По-моему, это называется джихад. А газават — как часть джихада — это как раз то самое.
Это тюркский и арабский варианты одного и того же. Как священная война — впервые ответ на крестовые походы. И то, и другое — были войны за территории и сферы влияния. Современное понимание — с 18 века во время оккупации англичанами Афганистана.
Dod: Как мнение «особы, приближённой к императору»
Это я что ли оная особа? Лесть — тоже грех!
Dod: В свою очередь предположу, что эта история кончится ничем. Пошумят и забудут. Информационный поток слишком велик.
Совершенно с вами согласен.
Dod: Да, но этот догмат был введён гораздо позже написания Ветхого Завета. Потому я и сделал различие между отцом и сыном.
А Закон всемирного тяготения действовал и до открытия его Ньютоном. Различия конечно тоже делали, но не долго. Гораздо интереснее история, например, с теплородом
Dod: А может быть, всё как раз с точностью до «наоборот»?
Вряд ли. Декалог Моисея стал реально революционным в казалось бы довольно просвещённом и так Древнем мире. Нагорная проповедь Христа изменила языческую Европу в корне. Я даже не могу себе предположить, если честно, что представляла бы собой современная цивилизация без Никейского Собора. Как парадигма, да и, вообще… Ну, а Мартин Лютер стал интеллектуальным пророком современного буржуазного общества. Всё очень уж очевидно, чтобы с этим даже пытаться спорить…
Dod
лично#
non_daturis: Это в вашей системе мировоззрения отправная и одновременно тупиковая точка. Или я ошибаюсь?
И да, и нет. Она действительно является отправной для любых суждений, но насчёт тупика Вы ошибаетесь. По-моему… Я открыт для новых идей, но всему есть предел. Просто он у всех разный. Идея руководствоваться христианской этикой во взаимоотношениях на предприятии хоть и вызывает любопытство, но лежит в границах моего предела. Идея же малейшего вмешательства в личную жизнь, пусть и основанная на той же самой этике, уже за границей моего, но в границах Вашего, например. Так что моё «по-моему» меня в тупик эгоцентризма не заводит. По-моему…
non_daturis: Так же как и нельзя встречать в штыки абсолютно любое корпоративное начинание, поскольку оно тоже реализуется публично в форме высказываний.
Вы хотите сказать, что всё это начинание реализуется только лишь на словах? Что на деле там ничего не происходит? Что значит «реализуется публично в форме высказываний»? Оно просто реализуется. Реализовалось уже, точнее.
non_daturis: Почему «по-вашему» вы можете принимать в штыки начинание ВВБ-В, делая о нём вывод в не совсем корректной этической форме, а я не могу высказаться подобным образом относительно уже ваших умозаключений?
Можете, почему ж нет. Замечу только ещё раз, что я высказываюсь об определённом действии, а Вы лишь о моём мнении, то есть о словах. Обсуждать слова можно, конечно, но конца и края этому, как правило, не видно.
non_daturis: Так вы всё же врач, если у вас есть такая тайна?
А разве я сказал, что она у меня? Она просто есть.
non_daturis: Тут я возражать не буду. На всякий случай. Вдруг вы всё же не врач, а совсем и наоборот…
non_daturis: А заключение РПЦ где?
Так ведь там же, кажется, вариант возможен:
non_daturis: … или, опять же ссылочку на диспансер…
non_daturis: Ну, а если вот реально напишут? Что тогда?
Ну, доказательно я Вам смогу ответить лишь после того, как это произойдёт. Думаю, что ничего. Меня не оскорбляют подобные мнения анонимных (и не совсем) Гостей здесь, на портале, отсюда я делаю вывод, что не оскорбит меня и описанное Вами событие, случись оно в реале. Однако ж, опять вынужден напомнить, что я не бегал с кистью и краской под окнами нашего героя. Если же Вы приравниваете написанное в сети к написанному «под окнами квартиры», то я Вам ответил: мне забавно.
non_daturis: Если честно, то обидно. Есть немного.
А вот это Вы напрасно. Интернет-забор всегда будет, извиняюсь, зассан и заблёван такими надписями, как и его реальный прототип на рабочей окраине какого-нибудь Мухосранска. Вы же не можете обижаться (да и вообще как-то реагировать) на то, что там кто-нибудь напишет, что Вы тот-то и тот-то. Вспомните Задорнова: «Если тебя обозвали дураком и ты обиделся, то ты дурак». Очень здравое рассуждение. «Сейчас с людьми надо мякше, а на жизнь смотреть ширше». © Это очень субъективно, конечно. Однако, если я и «не врач, а совсем наоборот», то не Д`Артаньян и не Юпитер, во всяком случае не буйный…по-моему (пардон, вот опять)
non_daturis: А, вообще, людей жаль. Жаль…
Почему? Они живут в своё удовольствие. У них есть свобода выбора, вот они и выбрали. Чего ж их жалеть? Жалко тех, кто хотел бы изменить что-то, но не может, в силу разных обстоятельств.
non_daturis: ©Армен Григорян, «Безобразная Эльза»
Ну, вот видите. Так, может, надо добавить? Ведь мы живём для…чего?
non_daturis: или потечёт медленнее, но насыщеннее…
Ну, иногда, под настроение…
non_daturis: Вот снова вы не в теме.
Да, это верно. Но я же признал это заранее, просто не интересовался вопросом.
non_daturis: в провинции процентов семьдесят фермеров нанимают рабочую силу с акцентом на христианские ценности
Откуда такая статистика? Или это личные наблюдения («по-моему» )? Спрашиваю не ради стёба, действительно любопытно, такой процент и ЕР уже не снится.
non_daturis: В казацкий хозяйствах — православный корп — абсолютная норма.
Ну, разве что. Насколько мне известно, казачество — очень консервативная часть общества. Подобное почитание православных традиций там и при Совке имело место. С поправкой на время, разумеется. И, знаете, вот там это глаз не режет. Наоборот, казачество всегда ассоциировалось с ярко выраженными православными традициями. Не знаю, насколько это помогает в хозяйстве, но тем не менее сей факт неоспорим.
non_daturis: Существует даже некий Клуб православных олигархов: http://kpp-russia.ru/
Вы знаете, явление интересное. Но тут есть над чем поразмыслить. Я, например, не очень понимаю, как экономика может быть православной или неправославной. Это всё равно что сапоги с яйцами складывать. Да и лозунг насчёт чести и прибыли мне кажется слишком уж…э-э…даже слова не подберу подходящего. Какой-то рафинированный альтруизм, что ли. Слух режет. На нормальном предприятии честь и так блюдут, иначе сам бизнес будет невозможен. Не всё делается дословно по юридическим договорам, есть и заметный элемент доверия честности партнёров, и нормальные человеческие отношения между сотрудниками и руководителями. Люди же все.
И сам стандарт этот ISO 26000. Если он определяется как добровольный, то какой в нём практический смысл? Показать, что, мол, вот мы какие честные да ответственные, даже грамота о соблюдении соцстандарта в офисе на видном месте висит (покупайте же у нас, не сомневайтесь!)?
non_daturis: Звучит решительно и брутально так.
Ну, уж. На Свиборга я не очень похож.
non_daturis: Как вы предлагаете не пускать?… Акции гражданского неповиновения?
Зачем так громко? Обычный бытовой саботаж и то, что Дим Анатольич называет «правовым нигилизмом». До определённой степени, конечно. Я ведь сказал, что это зло неизбежно.
non_daturis: Вы вот грозитесь легонько так с подводной лодки уволиться, если вас в костюм строгий упаковывать будут. Чем другие хуже вас?
Да ничем не хуже. Отношение к окружающему миру другое. Я готов пожертвовать некоторыми материальными благами ради своей свободы (или того, что я под этим понимаю), а те, кто «на подлодке», видимо, нет. Либо понятие свободы отличается от моего.
non_daturis: Разве умный и, главное, принципиальный господин не найдёт себе достойного местечка?
Безусловно. Дело в мотивации, как я уже сказал. Устраивает внедряемая этика — сиди, не устраивает — к твоим услугам те самые тысячи контор и заводиков, где наплевать на дресс-код сотрудников и невенчанные отдыхают 23-го и 8-го. Где ж тут «двадцать пять»? Никаких противоречий.
non_daturis: Не кажется, что критерии оценки несколько не соответствуют друг другу? Или, как водится, закон есть закон?
Именно. Лекс хоть и дура, но лекс. Впрочем, не сел же пока. Так что и параллели проводить рано. Да и потом, если уж дойдёт до этого, то вряд ли в приговоре будут фигурировать христианские ценности, это курам на смех. Тут, как говорится, нет здоровых, есть недообследованные. Надо будет — найдут за что. Ходорковскому ведь официально не выборы неоплаченные вменяли. Всё начиналось с неправильного разведения кроликов, как Вы помните.
non_daturis: Вот предыдущий пример: Вы, ежели чего, уволитесь, а остальные «в подводной лодке»…
Так в чём же Вы видите противоречие? Я сказал одно, а сделал другое?
non_daturis: А как же он «клоун» и «юродивый», а я такой разумник, что во всём сразу и разобрался?
Во-первых, я не сказал, что презираю его за это. Я сказал лишь, что по моему разумению, он не подходит под моё понимание верующего. Почему — повторяться не буду. Ну, вот, он такой, какой он есть. За что же его презирать?
Во-вторых, я признаю, что могу ошибаться, увы. Во всяком случае, никогда и нигде я не говорил и не говорю, что моё мнение единственно правильное и неоспоримо. Это не шиза, конечно, а обычная глупость. Весьма сожалею, если мои слова выглядя со стороны таким образом. «Есть многое на свете, друг Горацио…».
non_daturis: Что посеет человек, то и пожнёт. Неважно, христианин он или буддист. Это уже не вера, это — знание.
О! А вот это точно. Религия тут ни при чём. Соответственно, и смысл «фарисейства» в нашем контексте не может иметь христианского смысла, а лишь светский.
non_daturis: Да что вы! Тут я уже стахановец!
Да нет, тут есть зубры и покруче.
non_daturis: Потому что у вводимых вами категорий — разные объёмы, следовательно и различные, т. е. не сходные параметры, которые, в свою очередь, не могут быть использованы в умозаключении по аналогии.
Гм…Здесь не совсем понятно.
Жизнь общества древних иудеев регламентировалась Торой. Помимо чисто духовных и культовых сторон её предписания имели силу светских законов и нарушение этих предписаний (скажем, неуплата храмового налога или нечто подобное) однозначно влекло за собой наказание. Некоторые современные государства, например, до сих пор регламентируют жизнь своих граждан предписаниями Корана, имеющими ту же силу.
Жизнь современного светского общества подчинена своду различных законов, собранных в соответствующие кодексы. Нарушение оных также чревато наказаниями различной степени суровости. Пороть на площади не будут, конечно, но если вместо шекеля мытарю дать в морду, то в вонючий зиндан вполне могут бросить, здесь мы от Иудеи недалеко ушли.
В чём разность объёмов этих категорий, почему невозможна аналогия, где ошибка?
non_daturis: Любые категории могут иметь сходные основания по тем или иным признакам. Но эти признаки должны быть совпадать. Пример умозаключения: верующие и неверующие — люди
Ну…э-э…ни он, ни я не нарушили современных нам обоим законов. Не совпадает?
non_daturis: Что вы понимаете под «обычным жизненным опытом»?
Тогда, для начала, что Вы понимаете под «переменой ума»? Ведь «условием» совсем необязательно должен быть путь по тому самому маршруту.
non_daturis: Ну, Платон мне друг, а истина — сами понимате!…
Ай-ай-ай! А как же насчёт греха лести, а? Но это уже лучше «классического случая».
non_daturis: Мне и круче попадались.
Ну, видите, предпосылки у нас практически общие, а вот умозаключения на их основе…э?
non_daturis: Это тюркский и арабский варианты одного и того же.
Возможно, Вы и правы. Но в таких нюансах большинство не разбирается. А посему газават воспринимается обществом именно как вооружённая борьба на религиозной почве. Вот, благоволите взглянуть:
Цитата: Газават означает непосредственно боевое столкновение на пути Аллагьа Всемогущего
Это на первой странице сайта gazavat.ru, да и много ещё где можно найти такое позиционирование понятия.
non_daturis: Это я что ли оная особа? Лесть — тоже грех!
Э-э…Ну, всё-таки.
non_daturis: Я даже не могу себе предположить, если честно, что представляла бы собой современная цивилизация без Никейского Собора.
Думаете, человечество не выжило бы, не появись Моисей, Христос и доктор Лютер? Исходя из старой своей, нехристианской этики перебили бы друг друга?
Вряд ли.
non_daturis: Всё очень уж очевидно, чтобы с этим даже пытаться спорить…
Я не спорю, я сомневаюсь.
Комментировать могут только зарегистрированные пользователи
GoGoGoGost
Одинцово
на сайте 08.08.2013 22:03

Блог (125)
Фото (333)