Мысли вслух.
Цитата: «Подростки из ВПК «Рекрут» 8 СОШ выставляли почетный караул, ученики младших классов читали стихи, возлагали цветы к памятнику погибшим воинам. Перед школьниками выступали ветераны ВОВ, представители администраций города и района. Мероприятие было организовано администрацией городского поселения Одинцово и районной администрацией».Пока завтракал, смотрел передачу телеканала «Звезда», посвящённую . В очередной раз «резануло» то, что показан так называемый «подвиг». В условиях фактически ограниченного доступа к информации советских граждан, сие действо могло считаться подвигом. Впрочем, подозреваю что кадровые военные должны были и в то время иметь своё, отличное от официального мнения.
На сегодняшний день, люди гражданских профессий, принадлежащие к различным социальным группам и проживающие вдалеке от крупных государственных библиотек, могут ознакомиться с гигантским объёмом материала посвящённого тому времени и составить собственные суждения.
Например, известно что союзники уже к лету 1943-го нарастили свою группировку бомбардировочной авиации до размеров, позволяющих фактически «сносить города».
Замечу, что , когда группировка бомбардировочной авиации союзников окончательно окрепла и приросла качественным истребительным сопровождением.
Возникает закономерный вопрос: в каком месте дальнейшая военная кампания была сражением за своё отечество? Ради чего было загублено столько жизней граждан собственной страны, дабы разбить армию противника на территории тех, кто не являлся нашим союзником и работал на благо Третьего Рейха?
Кто мешал вести неторопливую войну на тотальное уничтожение группировок вражеских войск и городов-крепостей где они закрепились? В условиях господства объединённых сил в воздухе и на земле.
Налицо то, что из года в год средства государственной пропаганды неистово молотят в «барабан» с надписью «дедывоевали», одурманивая подрастающее поколение. И делают это с попустительства и при участии взрослых. Тех, кого указали в заметке выше.
Чем же это плохо, ведь воевали же на самом деле?!
Действительно, воевали. И забывать об этом не следует.
Но подавать информацию необходимо комплексно, показывая все грани конфликта.
Делать это необходимо ради выживания подрастающего поколения. А выживание невозможно, если в фундамент знаний заложена только часть правды.
Например: было сражение за Сталинград, штурм многих городов в Европе и как финал — штурм Берлина. Все эти операции дали знания и опыт, который был отражён в специализированной литературе для военных. Проходят десятилетия и военные, в силу своего образования и положения обязанные к изучению и применению этого опыта и знаний, бросают «на убой» войска в Грозный.
А что войска? А у подавляющего большинства из них нет этих знаний и опыта, позволявших бы им сделать коллективный вывод о нахождении в Генеральном штабе врагов-предателей. Рохлин — , выполнив задачу по сути, но сокрыв «от командования» свои стратегические и тактические планы. Остальные — повели себя и свои войска «на убой», что было непрофессионально и преступно.
А вот если бы каждый солдат с детства получал не «долю пропаганды», а необходимые для выживания знания, то всё могло бы получиться по-другому: командиры «на местах» были бы арестованы за действия, ведущие к гибели вверенных подразделений; а там, глядишь и до Генерального штаба «руки дотянулись».
Кто сидел в Генеральном штабе на тот момент, можно понять из .
Как-то так.
Необходим принцип: «о мёртвых — либо ничего, либо правду»; «всю правду».
Наука же военная подразумевает минимизацию людских потерь тогда, когда без этого можно обойтись.
Кто мешал уничтожить очаги сопротивления с воздуха и артиллерией, а потом уже проводить наземную операцию?!
Полагаю, что только политические амбиции глав государств и отсутствие реального, а не декларируемого, взаимодействия меж союзниками.
А для чего гибнуть отцу семейства на чужой земле? Ему амбиции глав государств не интересны.
Правда же в том, что жизни этих людей главами государств в расчёт не брались.
Что они затем действенно и подтвердили, .
А вот что происходило , в то время как «пионЭры уже носились с георгиевскими ленточками».
согласен == потери огромны. но представим, какие были бы последствия, как долго бы все это продолжалось, и в конце концов кто выиграл бы…
Объясните мне неумному, в чём смысл посылать на гибель в город, находящийся на вражеской территории, своих солдат: в то время как с городом можно сделать то, что показано на фото выше; город можно осадить и непрерывно расстреливать из тяжёлой артиллерии?!
Ещё раз: этот город на вражеской территории, жители его — годами ковали оружие для убийства населения Руси.
«VladiT:
Совершенно верно. Именно это отличало Чехословакию от других стран, подвергшихся агрессии. Этой стране и было-то пара десятков лет, ведь ее образовали по итогам первой мировой, причем, искуственным образом — недаром впоследствии она развалилась еще надвое.
Лично у меня нет особых претензий к чехам. Несмотря на то, что они и сдались, и исправно работали на Гитлера всю войну (каждый третий наш солдат был убит именно чешским оружием). Ну- так почти ВСЕ советские солдаты были убиты шведской сталью. У нас же как-бы, нет претензий к Швеции?
Но при этом — поведение Чехословакии на международной арене, особенно в момент распада СССР было наиболее корректным, сдержанным. Из всех наших «друзей» чехи менее всего замечены в желании сплясать на наших бедах.
Другое дело, что они действительно имели возможность разгромить Гитлера. Но только ценой собственного исчезновения. И сделав праздник для других.
Поэтому — предпочли более простой и логичный вариант.
То есть — признали что:
1 — Победа над Германией, в ходе которой Чехословакия потеряет 80% своей мощи (а именно так или круче им светило) — дороговато.
2 — Они отвоюют и исчезнут просто, а плодами их победы над Гитлером воспользуются другие.
В понимании этого — поступили абсолютно мудро и логично.
Как ни рассуждай — а никакой иной вариант НЕ предполагал сохранения Чехословакии на карте мира, сегодня это более чем ясно.
Победившая Гитлера Чехословакия в ходе этой победы просто исчезла бы, как гос. образование.
Потому что в последней трети такой войны у чехов внезапно образовался бы сначала громадный «ленд-лиз», затем — поистине невероятное количество «союзников».
А под занавес «союзные армии» показали бы им их место, по типу «мавр сделал дело».
Так что вариант «воевать» — для чехов был не так красив, как может показаться со стороны.
Чтобы воевать в Европе 40-х годов, надо было иметь ДВЕ а не одну «мощи». Первая — для победы, собственно.
А вторая — она важнее. Вторая мощь — для того, чтобы у тебя победу твою НЕ ОТНЯЛИ.
Так вот — у чехов БЫЛА первая мощь. Но НЕ БЫЛО второй, и они это понимали.
Так что сами чехи — их ситуация и поведение понятны.»
©
Тем паче, в уничтоженном городе краным флагом не помашешь.
Основания были и Сталин об этом знал.
« (англ. Operation Unthinkable) — британский план боевых действий против Советского Союза, разработанный весной 1945 г. в конце Второй мировой войны объединённым штабом планирования военного кабинета Великобритании по заданию премьер-министра Уинстона Черчилля. В настоящее время этот план хранится в Государственном архиве Великобритании.»
«Мирового сообщества», которое давеча ничуть не задумываясь о последствиях тогда ещё не было.
Есть только право сильного и государственные интересы: сейчас такое право у США и «союзников»; тогда — такое право было у СССР.
Во-первых, сегодня совершенно иной уровень распространения информации, и за потоками информационного дерьма тщательно выслаивать правду станет только горстка маргиналов, которая ничего не решает*. Во-вторых, мир сейчас по сути однополярен, кетай ещё не так крут, чтобы диктовать условия, а Европа по сути всё ещё подчиняется США.
Поэтому сейчас, по большому счёту, можно делать что угодно, хоть свихнись от собсттвенной вседозволенности — оправдаться перед хомячками ты всё равно сможешь, а «срывов покровов» на дейтельном уровне всё равно не последует.
А теперь взгляни на ситуацию шестидесятилетней давности.
Время, сам понимаешь, нервное, все вооружены до зубов, и смотрят друг на друга сквозь прицел. Простые граждане-то радуются, что война закончилась, но те, кто «в теме», начинают разбор полётов.
Мир двуполярен, и за любое своё действие ты потенциально несёшь ответственность, потому что «замочить врага в сортире» и сказать, что он террорист, ты не сможешь. Более того, рискуешь вообще не выжить, привет заключению Черчилля из приведённой тобой ссылки.
И тут получается следующее.
Во-первых, правители и штатные идеологи прекрасно понимают, что в свете новых технологий и возможностей война переходит совсем в другую плоскость. Воевать с врагом, вооружённым ядерным оружием, как-то не с руки, и при этом никакая шпионская деятельность не гарантирует, что ты «открутишь контрагайку» перед началом боевых действий (если, конечно, ты не купишь президента). Следовательно, воевать нужно методами пропаганды, разлагая боевой дух противника и подбивая его к тому, чтобы, грубо говоря, он всё сделал сам. Собственно, русский «Голос Америки» появился как раз в это время.
При этом, во-вторых, интернетов и кабельного телевидения ещё нет, вся информация идёт через радио и газеты, поэтому государства своих стран имеют огромное информационное влияние на своих граждан. Что это даёт? Только то, что отбрехаться и наврать не получится, «бить» нужно в том числе и конкретными фактами.
Взятием Берлина были достигнуты следующие цели:
1) Цель глобальная: война закончилась. Несколько месяцев возни с япошками не в счёт.
2) Цель политическая: неиллюзорное предложение британцам упырить мел, и не строить красивых планов о войне с СССР.
3) Цель перспективная: т. к. все понимали, что послевоенный пи*дёж на тему «у кого ч… идеология правильнее» неизбежен, таким образом набивались те самые конкретные факты для игры на них.
В том числе, между прочим, и на своём поле — дабы не давать хомячку поводов для сомнения в Истинности коммунистической (а с другой стороны — демократической, естественно) идеи.
Из той же оперы рассказы о великодушном отношении советских граждан к побеждённым. Случаи насилия над немками, к примеру — как с ними быть? Можно объявить показательную порку, а можно сказать что вообще такого не было и быть не могло. Для внутреннего «рынка» лучше первый способ, для внешнего — несомненно, второй.
* — хомячкам при этом достаточно дать очередную полуправду, мол, «американцы в Ливии из-за нефти», дабы те могли потешить своё ЧСВ ощущением продвинутости и своим познанием о том, что «под покровом». Белые нитки специально не прячутся слишком глубоко — ведь если сделать это почти невозможно, то почему бы на этом не сыграть?
Если их не используют те, кто обязан был это сделать — их следует наказать.
Если наказания нет — значит «они всё сделали правильно». Но тем самым, значение победы обесценивается.
Что касается опасения «ядрёной бомбы», то знакомился я с мнением офицеров РВСН по поводу последствий её применения в современных условиях. Так вот, даже сейчас последствия от не массированного применения ракетного ядерного оружия вовсе не те, которыми пичкает население пропаганда.
В 1945-м же, даже после демонстрации в Японии — имеющегося ядерного оружия было явно недостаточно, чтобы оно могло играть роль сдерживания или реального аргумента в конфликте.
В условиях войны наклепать нужное количество этих бомб не настолько большая проблема.
С другой стороны, «наклепать» — всё же сложно; а доставить — ещё сложнее. США так и не решились «доставить», и военные настаивали.
P.S. До кучи, ряд «грязных наветов» на «союзников»: и .
P.P.S. Ознакомившись с «грязными наветами», пожалуй соглашусь с тем, что войну выиграли США:
«По , победителем в войне является страна, удовлетворяющая двум критериям:
1 — Она участвовала в войне.
2 — Она получила в результате войны ситуацию лучшую, чем до войны.» ©
По сути — прямое подтверждение моих слов.
Ссылок насчёт пропаганды у меня под рукой нет. Но ты же не думаешь, что доктор Геббельс не нашёл возможности рассказать на весь мир об очередном «оружии возмездия»? Тем более после 43-го года, когда информация о немецкой ядерной программе была успешно просрана американской разведке.
Это банальная логика событий, не более того.
Собственно ядерные же исследования проводились ещё до войны.