«Торможение, в большинстве случаев, позволяет получить с виновного компенсацию, в то время как кручение рулем всегда делает крутящего виновным»©
| Автор | Сообщение
2 802 |
|---|---|
Отправлено 02 марта 2013 в 15:56 — Классический пример сему утверждению:
________________ Если сгнил общественный строй — надо менять общество, а не власть над ним. | |
Отправлено 04 марта 2013 в 20:56 — Ещё один поучительный ролик:
________________ Если сгнил общественный строй — надо менять общество, а не власть над ним. | |
Отправлено 05 марта 2013 в 15:32 — А что, доподлинно известно, кого признали виновными? Так-то всё правильно, но в реальной ситуации водитель инстинктивно избегает столкновения тупо из чувства самосохранения. Вообще, кого виновным признают- это дело десятое, речь о другом- та тётка выехала на встречку, это повезло, что все стояли, а на трассе был бы труп или несколько. | |
Отправлено 05 марта 2013 в 15:49 — Ваша логика верна, если вы гаишник. Однако по КоАПу РФ данное поведение называется «крайняя необходимость» — устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. К. Н. исключает административное правонарушение. Данный вывод подтверждается постановлением Верховного Суда РФ по делу 16-АД11-8 от 16 августа 2011 «Оставляя без изменения постановление инспектора ДПС от 28 ноября 2010 года, судья Городищенского районного суда указал, что в данной ситуации Грачев В. Н. должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 4 Данный вывод является в принципе правомерным. Однако утвердительно сказать, что снижение Грачевым В. Н. скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным. Таким образом, следует признать, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Грачев В. Н. действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.»
________________ не быть скотом | |
Отправлено 05 марта 2013 в 16:12 — columbietz: Ещё один поучительный ролик:Жесткачь в джипе… Специально не дал ей закончить проезд перекрёстка… Обзор прекрасный у него был… Здесь реакция срабатывает… Конечно, если бы она осталась в своей полосе, проще доказать, что джип — скотина…но цена могла быть дороже…
________________ нюся | |
Отправлено 05 марта 2013 в 18:19 — columbietz: Классический пример сему утверждению:М-мдя-я… Много раз просматриваю это видео… Всё-таки нет цели у водителей — ездить безопасно… Джип, когда выезжал на перекрёсток, у него справа обзора не было никакого из-за справа стоящих автобуса и машины… Вылетел как последний урод…пусть, даже у него и главная дорога бы была…а если там самолёт поедет… А этот дружочек, который со столбом, не «напрягся», проезжая перекрёсток, так как у него тоже обзорности перекрёстка не было из-за автобуса жёлтого…значит, должен был ждать кого-то «выскочку» слева…притормозить… Конечно, нам легко сейчас рассуждать…но… Хотя бы элементарно следить за обзорностью, а если её нет в полной мере, так снизь скорость… Смотрю, люди всё больше и больше не «парятся» за безопасность…больше материальное, видимо, захватило… Имхо…конечно…
________________ нюся | |
14.02.2013 |
Отправлено 30 марта 2013 в 12:12 — когда едешь, и чувствуешь себя комфортно, то можно за себя не волноваться но бывают лихачи, которые тебя подрезают |
