Исторические заметки. Общество рабов с имперскими амбициями
23 августа исполняется 70 лет с момента подписания пакта о ненападении между СССР и Германией. Этот пакт, а точнее секретный протокол к нему, стали пищей для бесконечных дискуссий, не утихающих по сей день. И утихнут, думаю, не скоро.
В протоколе речь идет о разделе Восточной Европы, который буквально через неделю обрел реальные очертания. СССР захватил Восточную Польшу и оккупировал территорию прибалтийских государств. Сам факт территориального раздела сегодня никто не оспаривает, как и сам факт существования самого протокола.
Обнародование комиссией Александра Яковлева этого документа имела эффект разорвавшейся бомбы. Еще бы! Протокол ставил под сомнение чистоту помыслов участия СССР во второй мировой войне и позволял оценивать его (СССР), как соучастника фашистской агрессии. Правда, и без протокола возникали сомнения в «чистоте помыслов». Но документальное подтверждение совсем другой ракурс истории. Приверженцы официальной версии (эта версия была сформулирована в сталинские времена) на какое-то время растерялись, и поэтому пошли по простому и проверенному пути — объявили протокол фальшивкой. Не буду утомлять перипетиями научной и околонаучной дискуссии, но только констатирую следующий факт. Такие серьезные структуры как Генштаб и Служба внешней разведки, конторы, которые трудно заподозрить в симпатиях к не тем историкам, не подвергают сомнению подлинность документа.
Между прочим, еще на Нюрнбергском процессе один из адвокатов высокопоставленных гитлеровцев после ряда свидетельских показаний, подтверждающих существование протокола, попытался огласить его текст. Поскольку он отказался назвать источник получения этого документа, трибунал запретил оглашать его, как доказательство, не вызывающее доверия. Спустя несколько месяцев адвокат опубликовал текст протокола в одной из американских газет. Кстати, любопытны в связи с этим показания бывшего министра иностранных дел Германии Риббентропа. Хотя главный обвинитель от СССР пытался оборвать Риббентропа, тот успел сказать: «Нет сомнения, что Сталин никак не может обвинить Германию в агрессии или захватнической войне против Польши. Если рассматривать это как агрессию, то в ней повинны обе стороны».
Это подтверждает и визави Риббентропа Вячеслав Молотов. Незадолго до смерти на вопрос о существовании протокол отвечал: «Не помню», но при этом добавлял: «Вопрос о Прибалтике, Западной Украине, Западной Белоруссии и Бессарабии мы решили с Риббентропом в 1939 году»; «когда приезжал Риббентроп в 1939 году, мы договорились, а в сентябре-октябре уже свое взяли».
В 1948 году протокол и связанные с ним документы, извлеченные из германских архивов, были опубликованы Госдепартаментом США в книге «Нацистско-советские отношения. 1939-1941 гг.
Потерпев фиаско с дискредитацией секретного протокола, сталинские соколы-историки занялись построением различных версий, оправдывающих советское руководство в довоенное время. Эти версии обильно посыпаны нафталином, но все равно периодически вытаскиваются на свет божий из старого сундука. У патриотов» в ходу была концепция, что территориальный передел 1939-1940 годов есть ничто иное, как возвращение исконных земель. Но такая «исконность» вкупе с посконностью мышления сторонников версии никак не вяжется с реалиями последних десятилетий — Кенигсберг, Курилы, Крым.
Поэтому сегодня у официальных историков (историков при власти) в ходу старая, но проверенная версия временем, которую, правда, озвучивают очень своеобразные историки — заместитель начальника Генерального штаба и представители Службы внешней разведки. Вкратце она звучит так. В 1939 году для СССР не было альтернативы договору о ненападении с Германией, так как западные страны сорвали соглашение о союзе против фашистской Германии. А изменение границ в Европе связано с необходимостью обеспечение безопасности СССР.
Первая часть этого объяснения вызывает сомнения, потому что альтернатива всегда есть. Да и потом не все было так однозначно в отношениях СССР с Западом. Тогдашнее советское руководство несет не меньшую ответственность за срыв переговоров с Англией и Францией. Вторая же часть версии бронебойна по своей аргументации. Действительно, Советский Союз вроде как, отодвигая границы, повышал свою безопасность. Хотя и здесь можно поспорить. В начальный период Великой Отечественной войны население новых советских территорий фактически стало «пятой колонной», которое активно и охотно сотрудничало с немцами. И, тем не менее, готов пока принять тезис на веру — повышение безопасности. И все же я немного о другом.
То, что именно сегодня такая информация вбрасывается в общество, не случайно. Еще раз обращаю внимание, кто ее озвучил — Генеральный штаб, Внешняя служба разведки. Оправдывая тогдашний территориальный передел соображениями безопасности, тем самым современные власти получают как бы еще один аргумент (исторический) в необходимость войны с Грузией. Тогда угроза была со стороны Германии, сегодня — со стороны НАТО. По крайней мере, про НАТО так утверждают политики при власти. При этом отмечу, что формальных гуманных оснований (защитим осетин от геноцида) для войны с Грузией было гораздо больше, чем для захвата Польши и Прибалтики.
Для меня заключение пакта с Германией, помимо исторической целесообразности и необходимости, имеет еще и морально-этическую сторону.
Имеет ли государство нравственное право обеспечивать собственную безопасность за счет ущемления интересов других народов? Вопрос больше риторический. Не имеют права, но так поступают. Советский Союз не исключение. Примерно также поступили Англия и Франция в 1938 году, подписав мюнхенские соглашения. Но я не о них, я о наших.
Государство — это не просто аппарат, это — люди. И, когда сегодняшние государственные мужи оправдывают захват чужих территорий, они поступают, на мой взгляд, безнравственно. Самое печальное, что подобного рода безнравственность находит поддержку в обществе. Причина такого положения вещей парадоксальна проста. Мы — общество рабов с имперскими амбициями, которое не умеет признавать свои ошибки.
3.145.119.199
Введите логин и пароль, убедитесь, что пароль вводится в нужной языковой раскладке и регистре.
Быстрый вход/регистрация, используя профиль в:
Посмотрел. Смешно. Общий смысл такой же, как в статье Янса. "Надо было не защищать свои интересы, а надо защищать Европу, которая всё предыдущее время делала СССР пакости". Цитата оттуда:
--
германским войскам свободу рук против Польши и Франции. Не пытайтесь меня
обмануть: если Россия не свяжет Германию на востоке, то вермахт, обрушившись
всей мощью на Францию, быстро расправится с ней, а затем, обеспечив свой
тыл, повернет против России. И тогда ей плохо придется. Ведь весь
стратегический опыт первой мировой войны говорит о том, что Советский Союз
не должен подвергать себя такой смертельной угрозе. Его безопасность
неразрывно связана с безопасностью Франции"
Всё как обычно. Опять замечательный Мюнхенский договор упоминается вскользь. Да кто вообще проваливал антигитлеровские инициативы? СССР ещё в 1933 году предложил создание антигитлеровской коалиции. Ключевые слова для поиска "Восточный пакт". И кто не дал его принять? Польша, а затем ей помогли Англия и Франция.
1933 СССР предлагает Восточный Пакт для защиты от Гитлера после выхода Германии из Лиги Наций, но Польша занимает отрицательную позицию hrono.ru/sobyt/1900sob/1934pakt.html
1935 СССР предлагает Франции договор о взаимной помощи, но в 1936 Франция отказывается.
1935 Англия подписывает соглашение, разрешающее Германии иметь военный флот.
1937 лорд-председатель совета Великобретании говорит в беседе с Гитлером, что Германия - бастион на пути большевизма (запись беседы hrono.ru/dokum/193_dok/19371119germ.html) и предлагает соглашение четырёх стран без СССР.
1938 СССР готов оказать помощь Чехословакии против Гитлера, если его поддержит Франция. Но кто категорически отказывается пропустить войска? Польша.
1938 Польский посол докладывал: "Американский посол Буллит в беседе сказал "Желанием демократических государств было бы, чтобы там, на Востоке, дело дошло до военного конфликта Германского рейха и России. Поскольку потенциал Советского союза до сих пор неизвестен, может случиться так, что Германия слишком удалится от своей базы и окажется обреченной на затяжную и ослабляющую ее войну. Только тогда, по мнению Буллита, демократические государства атаковали бы Германию и заставили ее капитулировать. На мой вопрос, примут ли Соединенные Штаты участие в такой войне, он ответил: "Вне всякого сомнения, да, но только после того как Англия и Франция нанесут удар первыми"
И так далее. Вот тут, например, вкратце кому интересно warandpeace.ru/ru/reports/view/38068/
Подробнее polska.ru/polska/historia/1914-1939.html
То есть Европа не стремилась обуздать Гитлера, планомерно проваливая все попытки совместного противостояния, а стремилась направить его на СССР. И ЭТИХ людей Янс предложил бы защищать кровью русских солдат, потому что это "этично" и "морально"? Вообще, читая документы у меня лично создаётся ощущение, что из всех остальных СССР действовал наиболее этично, пытаясь остановить Гитлера ещё с 1933 года.
P.S. Почему-то в ссылки пробелы вставляет, поэтому пришлось просто текстом писать
Вместо polska.ru/polska/historia/1914-1939.html пишет
polska.ru/polska/historia%202F1914-1939.html
и ссылка не работает
Кстати, любопытный ракурс.
Слушать граждан с такими фамилиями могут только граждане с подобными фамилиями…
может честнее сделать харакири чем лить грязь на страну где родился вырос и жил
1933 СССР предлагает Восточный Пакт для защиты от Гитлера после выхода Германии из Лиги Наций, но Польша занимает отрицательную позицию
Не упрощайте историю, Янс.
Коммунисты и социал-демократы даже в блоке ничего бы не сделали с нацистами. От решения Сталина попросту ничего не зависело.