«Единая Россия» набрала 45,21% на выборах в Мособлдуму
20 сентября 2021, 16:13
По итогам обработки 99,34% протоколов «Единая Россия» лидирует на выборах в Мособлдуму с 45,21% голосов. КПРФ набирает 19,47%.
Далее идут:
- ЛДПР — 7,96%
- «Справедливая Россия — За правду» — 7,14%
- «Новые люди» — 5,28%
- «Партия пенсионеров» — 4,25%
- «Коммунисты России» — 2,15%
- «Зеленые» — 1,88%
- «Яблоко» — 1,81%
- «Родина» — 1,38%.
Мособлдуму формируют по смешанной избирательной системе: 25 кандидатов по партийным спискам, а ещё 25 — по одномандатным избирательным округам.
«Единая Россия» побеждает на выборах в Мособлдуму
Ранее стало известно, что «Единая Россия» побеждает на выборах в Госдуму, получив почти 50% голосов.
В Одинцовском одномандатном избирательном округе №122 победителем стал представитель «Единой России» певец Денис МАЙДАНОВ. После обработки всех протоколов у него 40,39% голосов, а его ближайший преследователь Сергей ТЕНЯЕВ (КПРФ) получил 19,06%.
3.145.88.130
Ошибка в тексте? Выдели её и нажми Ctrl+Enter
6 974
«Кампания никогда еще не была такой сложной. Это связано не только с пандемией, но и с беспрецедентными атаками и желанием дискредитировать выборы. Такого уровня атак не было никогда — но наши цифровые системы выдержали. Сейчас наши выборы — одни из самых прозрачных в мире. Международных наблюдателей интересует наш опыт, мы совершили настоящий технологический прорыв. Итоги подведем не раньше пятницы, потому что я попросила перед этим рассмотреть все жалобы: чистота выборов превыше всего, мы в эту чистоту вложили много сил. Но вообще количество жалоб — минимальное за все время. О них больше говорят — но только потому, что из-за высокого уровня прозрачности каждое нарушение замечают. На это сама система работает — ничего невозможно скрыть. Свободное видеонаблюдение через интернет раньше было возможным, а сейчас нет, потому что раньше не было кибервойн, не было желания недружественных стран наши выборы дискредитировать. Вот такой настрой боевой, Владимир Владимирович.»
За 3 дня голосований зафиксировано более 5200 нарушений.
Чего задержался?
Ты откуда добираешься до компа? Где живёшь вобще?
США, Евросоюз и Великобритания подвергли критике проведение выборов в Госдуму, отметив, что условия голосования не способствовали свободному волеизъявлению.
В сообщении Госдепа США подчеркивается, что использование властями России законов от «экстремистских организациях», «иностранных агентах» и «нежелательных организациях» «серьезно ограничило политический плюрализм и не позволило российскому народу реализовать свои гражданские права». В Вашингтоне призвали власти РФ прекратить кампанию давления на гражданское общество, оппозицию и независимые СМИ.
В заявлении главы дипломатии ЕС Жозепа Борреля также отмечается, что перед выборами «отмечался рост репрессий против оппозиционных политиков, организаций гражданского общества и независимых СМИ, а также журналистов», который привел к ограничению выбора для избирателей. Боррель выразил озабоченность тем, что в России «продолжается сокращаться пространство для оппозиции».
В МИД Великобритании также отметили «действия, предпринятые властями, чтобы маргинализировать гражданское общество и заставить молчать независимые СМИ» и назвали голосование «серьезным шагом назад» в плане демократических свобод в России.
На этих выборах Центризбирком отказался делиться статистикой с независимыми исследователями — и внедрил у себя на сайте защиту от автоматического скачивания данных. Цифры голосования на сайте ЦИК теперь «зашифрованы»: при попытке копирования они превращаются в буквенный код, к ним добавляются случайные символы. На происходящее обратил внимание математик Сергей Шпилькин. Выпускник физфака МГУ и независимый электоральный аналитик, Шпилькин годами скачивал данные с сайта ЦИК, чтобы проанализировать их на предмет аномалий в явке и результатах голосования. На графики Шпилькина опираются многие политологи и просто избиратели при оценке того, насколько велик был уровень фальсификаций. Спецкор «Медузы» Лилия Яппарова поговорила с исследователем и узнала, как независимые аналитики взламывают код с сайта Избиркома — и что уже сейчас видно при анализе данных, доступ к которым постарались максимально осложнить.
— Удалось ли вам скачать с сайта ЦИК и «расшифровать» данные по явке? И есть ли в них какие-то аномалии?
— Данные о предварительной явке, которые были выложены в открытом виде, пусть и через капчу, удалось [получить]. Они уже дали нам предварительную картину того, что происходит.
Картина фальсификаций почти такая же, как в 2016 году. За исключением того, что реальная модальная явка — то есть ее расчетный максимум в отсутствие фальсификаций — сейчас получается примерно на 3-5% выше, чем пять лет назад. И «хвост» аналогичен тому, который был в 2016 году, разве что немного короче, поскольку и сам «колокол» сдвинулся в сторону более высоких явок.
В целом это повторение той самой картины «двугорбой России», когда партия власти по «пропорциональному списку» получила примерно половину голосов настоящую — и половину фальсификата. Судя по нашим подсчетам, сейчас будет что-то очень похожее — или даже похуже. Ведь из открытых данных мы знаем, что за КПРФ в этот раз голосовали явно больше, а за «Единую Россию», соответственно, меньше. Я думаю, что доля фальсификата в отданных за партию власти голосах — по федеральному списку — будет еще и побольше, чем половина.
— Как вы планируете собирать данные о результатах голосования, которые ЦИК на эти выборах решил «зашифровать» и защитить от автоматического скачивания со своего сайта?
— Думаю, к тому моменту, как полные данные по голосованию выложат, мы уже научимся их собирать. Действия ЦИК у многих вызвали возмущение — и с этим делом взялось бороться столько квалифицированных людей, что ЦИК неизбежно проиграет. Борьба оружия и брони закончится в пользу оружия, потому что интеллектуальные ресурсы повыше на стороне интересующихся результатами. На Habr я уже видел скрипт, который «чинит» зашифрованную страницу на ходу, — не совсем то, что нужно для автоматического сбора, но тоже хорошо.
— Будете опираться на этот скрипт? Можете рассказать, что технически будете делать?
— Слушайте, не надо пугать ЦИК. Пусть пока думают, что у них все хорошо.
— Можно ли вручную собрать с сайта ЦИК те данные, что сейчас недоступны для автоматического сбора?
— В Беларуси, например, данные последних выборов собрали именно что таким краудсорсингом: люди там обрабатывали бумажные протоколы буквально руками. Но такой подход требует больших организационных затрат, а все результаты может заметно подпортить всего один внедренный со злыми намерениями агент. А люди, которые решились сломать публикацию данных избиркома, могут и на это пойти.
Но вообще я не советую доводить людей до краудсорсинга: он оказывает мощное организующее воздействие.
— Насколько разработчики ЦИК затруднили независимым аналитикам процесс скачивания данных?
— Ну, затруднили, да. Затруднили. Когда я узнал об их нововведении… да какая разница, что я подумал. Как в известном анекдоте: «Если матерные слова опустить, то папа, получается, ничего не сказал». Ничего я не подумал. Но вы же видели, что первые решения по расшифровке данных появились уже через два часа [после обнаружения проблемы].
— Зачем ЦИК кодировать данные и затруднять вам работу?
— Чтобы отложить анализ данных голосования. Понимаете, «Единая Россия» (ЕР) могла ведь и проиграть эти выборы по пропорциональному списку (хотя, судя по собранным данным, не проиграла бы и без фальсификаций). А новости [об электоральных поражениях] плохо действуют на элиты: сигнал о слабости правящей партии привел бы к тому, что люди начали бы переползать в другие центры.
Мы такое однажды видели: когда появилась партия «Справедливая Россия», там собралось много людей, которые не нашли себя в «Единой», — и некоторое время они довольно эффектно действовали. Пока не затухли. И теоретически, будь эти выборы нормальными, получи «Единая» 35%, а КПРФ — 40%, мы могли бы увидеть перетекание власти от ЕР к КПРФ.
— Но в ЦИК, наверное, не могли не понимать, что любое такое программное решение можно обойти?
— Думаю, те, кто непосредственно внедрял обфускацию, понимали, что она преодолима. Но между исполнителями и теми, кто принимает такие решения, есть некоторый разрыв. И вот последние — люди с оборонительным мышлением — могли этого всего и не понимать.
Они, конечно, всегда могут выиграть, просто закрыв результаты. Но вот эта их последняя попытка оказалась неудачной. И, может быть, она отучит ЦИК на деньги налогоплательщиков прятать от нас наши же, налогоплательщиков, данные.
— Когда началась борьба ЦИК с независимой выборной аналитикой?
— Такому противодействию недавно исполнился год. Это началось с капчи. Станислав Рачинский из «Голоса» заметил, что в нормативные акты внесены изменения: сначала из требований к публикации информации на сайте ЦИК был исключен пункт об автоматическом сборе данных — после этого как раз появилась капча. А этим летом там появился пункт о том, что данные должны быть отныне доступными в режиме «только для чтения».
Вот мы, видимо, и наблюдаем реализацию этой нормативной идеи: читать эти данные глазами можно, а больше ничего с ними делать нельзя.
— Почему публикация результатов электронного голосования была отложена?
— Электронное голосование — это абсолютный черный ящик. Почему они решили их не публиковать вчера — совершенно непонятно. У меня есть две гипотезы, обе одинаково необоснованные. Может быть, они все это время фальсифицировали результаты. А может, увидели, что электронно все округа проголосовали ровно наоборот по отношению к офлайну — и просто побоялись публиковать. Народ бы возмутился.
— Электронное голосование на этих выборах впервые используется не в экспериментальном режиме. Дает ли оно вам достаточно данных для анализа возможных фальсификаций?
— Сейчас электронное голосование представляет собой абсолютное зло — черный ящик, который никто не контролирует. Единый котел, в который скидываются все эти голоса. Я считаю, что электронное голосование must die — либо оно должно быть на другой технологии и с другим уровнем доверия [к организатору голосования].
Исследовать миллион голосов, сваленных в одну кучу, невозможно — анализировать можно массив чисел. Но в случае с результатами электронного голосования нам выставляют только результаты нескольких партий и одно число по явке. Для анализа тут просто недостаточно деталей.
Если бы данные электронного голосования были хотя бы раскиданы по участкам, то уже был бы хоть какой-то материал для анализа. Можно, конечно, пытаться копаться во временной динамике этого блокчейна, пытаться что-то оттуда выудить, но выводы из такого останутся на уровне «слово против слова».
Все условия создали. Ролики пишут. Портал печатает.
И что?
И опять просрали все полимеры!
Понятно, остаётся делать экивоки в сторону хозяев…
А я скажу просто: нас мнение западных клоунов не интересует.
Может админов попросить ему отдельное пространство выделить? Какой нибудь «Горшок Вамбуро».