Игра «Metal Gear Solid V: The Phantom Pain» и «открытое общество» Карла Поппера

244
Среда, 2 сентября 2015, 15:09

Поводом к написанию статьи стала заметка Ильи Меддисона — игрового обзорщика и стримера — на новинку представленную недавно Playstation Store — Metal Gear Solid V: The Phantom Pain:

Илья как обычно «троллит», но тем не менее рассказывает правду из сюжета новинки.

 

Дайте мне средства массовой информации и я из любого народа сделаю стадо свиней.

доктор Йозеф Геббельс, рейхсминистр народного просвещения и пропаганды Германии (1933-1945)

 

Либералы очень любят ссылаться на «открытое общество» Карла Поппера, которое по их мнению эталон развития гражданского общества, по которому сейчас идет «благословенный» Запад.

И это — правда.

Но наши либералы или неглубоко знают материал, или осознанно стыдливо замалчивают о том, что книга называется «Открытое общество и его враги».

У этого труда две основные темы. Первая — жизненно важная потребность «открытого общества» в внешнем враге.

Цитата: […] Поппер в этой книге настаивает на том, что, в отличие от всех других обществ, «открытое общество» должно быть сцементировано только образом врага и угрозой вражеского нападения.
Интересно, что очень часто либералы эту черту открытого общества любят приписывать тоталитарным режимам, причем с резко негативным окрасом, как «неуклюжие попытки кровавого режима сохранить свою власть — но мы все равно расскажем их народу ПРАВДУ». При этом одновременно пропагандируют за модель «открытое общество» Поппера.

Это шизофрения, невежество или наглость? Или это все вместе? Я не понимаю… Идем дальше:

Цитата: […] В открытом обществе Поппера вообще не должно быть никаких коллективностей. В том числе и тех, на которые опирается человечество на протяжении всей его истории. В таком обществе, по большому счету, не может быть никакой устойчивой семьи. Потому что семья — это коллективность. А, где коллективность, там и тоталитаризм.
И здесь мы плавно переходим ко второй теме книги — равенство нацистского и коммунистического режимов, одинаково сопричастных абсолютному злу в силу некоего общего качества, которое Поппер называет тоталитарностью.
Цитата: […] в открытом обществе разрушены все скрепы, позволяющие цементировать его изнутри. Но как-то его надо цементировать. И если не изнутри, то извне. А как можно цементировать общество извне? Только через образ врага, постоянное информационно-психологическое терроризирование граждан угрозой нападения врага, чудовищностью врага, явной и скрытой экспансией врага и так далее.
*Цитаты взяты из статьи «Поппер и другие», опубликованной в газете «Суть Времени»

Собственно, игра Metal Gear Solid V: The Phantom Pain — это продукт реализации «открытого общества» Поппера на Западе.

Надо ли её запрещать или нет — мне кажется нет, в нынешней ситуации это лишняя реклама. А при учете того, что российский продукт, на который должен будет после этого обратить свой взор российский игрок, чаще всего не менее «клюквенный» чем эта игра, то запрет вообще не имеет никакого смысла.

 

Отними у народа историю — и через поколение он превратится в толпу, а еще через поколение им можно управлять, как стадом.

доктор Йозеф Геббельс, рейхсминистр народного просвещения и пропаганды Германии (1933-1945)

 

Государству уже давно пора определиться в своем отношении к советскому периоду истории — или он «огромная черная дыра крови и террора», как считает объединенный Запад и либеральное меньшинство, в числе 7% граждан России, или это пик величия и могущества России, как считает 86% граждан России.

eot-su.livejournal.com/191780.html

 

 

Пока мы не определимся в своем отношении к собственной истории, дети будут учить историю по западным играм и западным учебникам русской истории, созданным по лекалам «открытого общества» Карла Поппера и других

Если Вас не устраивает Карла Поппер, то зачем его рекламируете?

Придется теперь прочитать его.((((Да и Metal Gear Solid V: The Phantom Pain: сейчас не в тему: в World of tanks началась акция на е25, недосук.
maslov: Если Вас не устраивает Карла Поппер, то зачем его рекламируете?
Потому что его труды, и труды его соратников — идеологическое оружие с помощью которого разрушали СССР.
Цитата:  […] Двухтомная работа Поппера «Открытое общество и его враги» была написана во время Второй мировой войны. Поппер попробовал издать эту работу в США, но она, вероятно, показалась здесь слишком пронацистской и антикоммунистической. Издана она была в Лондоне в 1945 году. Как считают эксперты, при непосредственном покровительстве Черчилля и в прямой взаимосвязи с произнесенной им в следующем, 1946-м, году знаменитой Фултонской речью, в которой советский коммунизм, этот очевидный для тогдашнего человечества спаситель мира от нацизма, был объявлен главным врагом.
[…]
Сам Черчилль вряд ли смог бы объяснить, как именно это нужно сделать. Он нуждался в Поппере. Так что книга Поппера оказалась развернутым пропагандистским наставлением по ведению информационно-психологической войны против коммунизма.
Во времена позднего СССР КПСС позорно самоустранилась от идеологической борьбы, от этого идеологического вызова Запада — от исполнения прямой её задачи, как монопольного политического и идеологического субъекта государства — этот позорный шаг и послужил в итоге основной причиной распада СССР.

Если мы, как идеологическая организация, требуем бой-реванш красной идеи и нынешней версии мутационного капитализма, мы не имеем права прятать голову в песок, мы обязаны изучать то оружие, которым нас победили и сформировать ответ на этот вызов, основываясь на нашей культурно-идеологической базе.

Мы должны вскрыть все манипуляции и подтасовки которые в СССР замалчивали, и давали почву для сомнений в красной идее, в том числе и в идеологическом ядре самой КПСС.

Нельзя сражаться за неопределенные величины, ты обязан знать ответ на все вызовы еще до боя — еще Сунь-Цзы это описал:
Сунь-Цзы: Воины-победители сперва побеждают и только потом вступают в битву; те же, что терпят поражение, сперва вступают в битву и только затем пытаются победить
Иван Васильевич Панфилов, командир знаменитой 316-й дивизии, говорил
Панфилов И. В.: Победа куется до боя
Только с таким подходом мы, как организация, имеем право надеяться на победу в грядущем бою.
Иначе нас просто заведомо побъют, используя старые, дешевые приемы 70-х, 80-х годов.
maslov: Придется теперь прочитать его.
Вам наверняка будет интересно — «карманная библия»для либералов. Хотя не очень понятно что они нашли в его «открытом обществе» от либерализма — там ницшеанство.

В качестве критики к нему можете прочитать и упомянутый мной цикл статей нашей газеты о его трудах и трудах его соратников — Поппер и другие (слева, в начале текста — список всех статей цикла)

Я и мои соратники с удовольствием бы выслушали ваше аргументированное мнение о этом труде господина Поппера, и о том, правы ли в своих выводах авторы нашей газеты, с вашей точки зрения, или нет.
wett: Я и мои соратники с удовольствием бы выслушали ваше аргументированное мнение о этом труде господина Поппера, и о том, правы ли в своих выводах авторы нашей газеты, с вашей точки зрения, или нет.
Верю ВАм на слово, что он не прав:
Из Википедии:
Эпистемология [править | править вики-текст]
Основная статья: Критический рационализм
Карл Поппер внёс большой вклад в разработку принципов научного познания и стал основоположником критического реализма. В своих трудах Поппер опирался на концепцию истины Альфреда Тарского. Он считал, что истина объективна, а знание носит предположительный характер, может быть подвержено ошибкам и должно постоянно пересматриваться (принцип фаллибилизма)[2][4][7].

Критический реализм появился как попытка Поппера решить философские проблемы демаркации (отделение научного знания от ненаучного) и индукции (допустимость индуктивных суждений из опыта). Поппер был знаком с решением проблемы демаркации членами Венского кружка (представители логического эмпиризма) — верификационизмом, согласно которому смысл имеют лишь проверяемые или верифицируемые суждения. В противовес этому принципу Поппер выдвинул принцип фальсификационизма, согласно которому теория является научной, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен [4][7].

К. Поппер в 1990-м году
Проблему индукции, сформулированную Юмом, пытался решить ещё И. Кант, который считал допустимыми индукцию из опыта, поскольку человек, согласно Канту, обладает истинной априорной интуицией о реальном мире, поэтому ему удается построить такие истинные теории как физика Ньютона. Однако, после выхода в свет работ Эйнштейна по теории относительности, эта философская установка пошатнулась. Поппер предложил своё решение этой проблемы, с одной стороны он вслед за Кантом утверждал, что наши теории о мире формулируются a priori, с другой стороны он не считал что эти теории истинны. То есть, в отличие от Юма, Витгенштейна и членов Венского кружка Поппер не считал что ученые вообще используют индукцию из опыта для построения теорий. Более того, по Попперу научное знание вообще не нуждается в обосновании, поскольку любое обоснование потребует либо чего-либо для собственного обоснования, либо мы должны принимать его как аксиому, которая не нуждается в обосновании. Поэтому, как считал Поппер, требовать обоснования для научного знания — иррационально [4].

Поппер утверждал, что научное знание рационально не из-за наличия обоснования, а из-за того что мы способны критически его рассматривать. В своей работе «Логика научного исследования» (нем. Logik der Forschung) Поппер указывал на то, что научное знание появляется не из-за появления новых обоснований, а из-за критики гипотез, которые предлагаются для решения новых проблем. Рассматривая потенциально бесконечное множество теорий, которые являются решением заданной проблемы, а потом опровергая или фальсифицируя эти теории одну за одной и рационально выбирая из оставшихся (еще не фальсифицированных), происходит накопление новых научных знаний и появление новых проблем [2][4].
Такое осилить-разве, что в отпуске, а я устаю на работе….
А Вы молодцы))))))
maslov: Такое осилить-разве, что в отпуске, а я устаю на работе…. А Вы молодцы))))))
Ну-ну. А вы все кривляетесь. Я по-моему четко написал
Цитата: ваше аргументированное мнение о этом труде господина Поппера
Речь шла о «Открытое общество и его враги», а не о его научных работах в области верификации знания.

К этим научным трудам Поппера лично у меня вопросов нет, но когда он лезет совершенно в другую для него область знания — это совершенно другая ситуация.

Подобное отношение у меня к господину Сахаров А. Д., например.

Его компетентность для меня как физика-ядерщика не вызывает никаких вопросов — он добился в свое время качественных научных и практических результатов — принес пользу и себе и стране — однозначно только уважение.

Но господин Сахаров, как политик и правозащитник вызывает противоположное отношение.

Во-первых, он был абсолютно некомпетентен в этом амплуа и потому сыграл роль пешки в чужой большой игре.

Во-вторых, однозначно работавший на разрушение страны — его «Конституция Союза Советских Республик Европы и Азии» (1989 г.) и его работа по продавливанию «Декларации о государственном суверенитете РСФСР» (12 июня 1990 г.)

После неё, 27 ноября 1990 г. аналогичную декларацию подписала Чечено-Ингушская АССР и был дан старт неуправляемого процесса, приведшего в итоге к развязыванию гражданской войны в Чечне и тысячам жертв.

И как мне прикажете к нему относиться?
Или как мне прикажете любить и уважать Сахарова-ученого и забыть о Сахарове-политике?
И можно ли разделить Сахарова на две личности или нет?

Так же и с Поппером.
Комментарии гостей публикуются только после подтверждения e-mail адреса
wett
wett
Одинцово
на сайте 06.09.2018 12:41

Блог (22)